Номер провадження № 33/785/397/13

Головуючий у першій інстанції Цільмак

Доповідач Єрьомін А. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Єрьомін А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№ 169506 від 15.02.2013 року, ОСОБА_1 15.02.2013 року о 21 год. 20 хв. по вул. Осташкіна в м.Одесі керував автомобілем „Міцубісі L-200", державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох понятих відмовився, про що складений адміністративний протокол серії АА2№ 169506.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Посилаючись в скарзі на розгляд справи за його відсутності, ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження вказаної постанови, постанову суду скасувати і провадження у справі закрити. В доповненні до апеляційної скарзі вимоги змінив та просить вищевказану постанову в частині застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки змінити та накласти штраф в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга зі змінами викладеними в доповненні до апеляційної скарзі підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2-3).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки нічим не обґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Наведені докази спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушив вимог «Правил дорожнього руху».

Як вбачається з постанови, суд, дійшовши правильного висновку про винність ОСОБА_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, порушив загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ст.33 КУпАП, не вказавши, які обставини він врахував при накладенні стягнення, тобто наклав найбільш суворе стягнення, не вмотивувавши свого рішення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Змінюючи постанову в частині заходу стягнення, апеляційний суд бере до уваги наявність на утриманні ОСОБА_1 знаходяться неповнолітні діти та його підприємницька діяльність пов'язана з безпосереднім користування транспортним засобом яке є основним джерелом існування для його родини.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнання вини, вважаю необхідним змінити постанову в частині стягнення і накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2013 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 про визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два року в частині заходу стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу розмірі 2550 грівень.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.В. Єрьомін