Номер провадження № 11/785/618/13
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06.06.2013 року м. Одеса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес ской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Гридиной Н.В., Балабана В.Ф.
с участием прокурора Романец Ю.В.
захищитника ОСОБА_1
обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора и подсудимого ОСОБА_2 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 28 декабря 2012 года,
установила:
обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, возвращено прокурору Приморского района г. Одессы для производства дополнительного расследования.
В апелляции прокурор утверждает, что постановление суда является необоснован ным, поскольку мнение суда относительно неполноты досудебного следствия является ошибочным.
На основании вышесказанного, прокурор просит отменить постановление Примор ского районного суда г. Одессы от 28 декабря 2012 года, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляции подсудимый ОСОБА_2 утверждает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств относительно его вины в совершении данного преступле ния и просит отменить данное постановление, его - оправдать, а уголовное дело, возбуж денное в отношении него - прекратить.
Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции, ОСОБА_2, воз ражавшего против удовлетворения апелляции прокурора и поддержавшего доводы своей апелляции, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция прокурора и подсудимого ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, 30 июня 2009 года, примерно в 14.00 часов, во время ссоры, стремясь принудить ОСОБА_4 к прекращению строительства, запугивал ее и угрожал физической расправой, а затем причинил ей легкие телесные повреждения.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании свидетель ОСОБА_3. пояснил о том, что незнакомые люди в его присутствии угрожали ОСОБА_4 30.06.2009 года утром, но ОСОБА_2 с ними не было.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5, указав на ОСОБА_2, под твердил, что он, из машины, на расстоянии 150 метров видел, как мужчина на стройке ударил ОСОБА_4 рукой по голове и два раза ногой, после чего она упала, а мужчина ушел с женщиной на территорию своего дома.
Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель ОСОБА_6 по яснил о том, что потерпевшей ОСОБА_4 угрожали, что сожгут все, приходили два человека, но ОСОБА_2 в тот день он не видел, его с ними не было.
Так, из проколов судебных заседаний усматривается, что свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8. работавшие на участке свидетеля ОСОБА_9 под твердили, что 30.06.2009 года в обеденное время никаких конфликтов не было, драк не было, никакую женщину никто не избивал, АДРЕСА_1 с их стройки и стройки ОСОБА_4 хорошо просматривался, как с их рабочего места, так и с места, где они обедали.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель ОСОБА_10 подтвердила то, что 30.06.2009 года примерно в 14 часов она видела ОСОБА_4. которая затем села в машину и уехала, в машине у ОСОБА_4 никого не бы ло. Других машин в переулке она не видела, затем увидела в 17 -17 ч. 30 минут, как про езжал на машине ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила в судебном заседании о том, что потерпевшая ОСОБА_4 по мобильному телефону 30.06.2009 года предложила ей сказать, что ее также избил сосед ОСОБА_2 , так как у них обеих стройки, чтобы он не мешал дальнейшему строительству.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила суду о том. что 30.06.2009 года, примерно в 13 -14 часов, гуляла с собакой в пер. Госпитальном в г. Одессе и видела машину ОСОБА_4, в машине у потерпевшей она других людей не видела, также она видела, как она села в машину и уехала, была в шоке от того, что обвиняют ОСОБА_2.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что свидетель ОСОБА_12 пояснил о том, что 30.06.2009 года в пер. Госпитальном в г. Одессе во время ее сме ны ходила в переулке с 11 до 15 часов, драки в переулке не было.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель ОСОБА_13 пояснила о том, что 30.06.2009 года она стояча за воротами в смотрела через решетку и видела, как ОСОБА_2 нанес удар кулаком в голову, там была жена ОСОБА_2 которая начала кричать, поэтому она ушла домой, ей ничего не мешало видеть это.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том. что досудебное следствие по делу было непол ным, и противоречия возникшие в ходе рассмотрения дела не могут быть устранены в су дебном заседании, являются обоснованными.
В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления су да о направлении дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора и подсудимого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы, от 28 декабря 2012 года, о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, прокурору Приморского района г. Одессы для производства допол нительного расследования, - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области (подпись) А.Б. Джулай
(подпись) В.Ф.Балабан
(подпись) Н.В.Гридина
Копия верна: Судья апелляционного суда
Одесской области А.Б.Джулай