Номер провадження № 33/785/334/13

Головуючий у першій інстанції Іщенко

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

В складі головуючого судді Джулая О.Б.,

За участю представника митниці Ткаченка О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 11 квітня 2013 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеси, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 69651 грн. з конфіскацією на користь держави вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0236/50000/13, від 07 березня 2013 року, автомобілю : «VОLКSVАGЕN РНАЕТОN» з номером кузова НОМЕР_1, седан, дизель.

ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він перемістив автомобіль «VОLКSVАGЕN РНАЕТОN» з номером кузова НОМЕР_1, через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, і без виконання митних формальностей, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що постанова суду підлягає зміні, оскільки винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, і наводить відповідні підстави.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена постанова суду підлягає зміні з наступних підстав.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він у 2011 році, перемістив автомобіль «VОLКSVАGЕN РНАЕТОN» з номером кузова НОМЕР_1, через митний кордон України поза місцем розташування митного органу без виконання митних формальностей.

Крім того, з постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним в порушені зазначених митних правил.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні.

Між тим, згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України ( в редакції 2012 року), призначивши йому адміністративне стягнення у відповідності санкцією зазначеної статті.

Між тим, судом першої інстанції встановлено, що правопорушення було вчинене ОСОБА_2 в 2011 році, коли діяв Митний Кодекс України в редакції 2002 року, за яким дії ОСОБА_2 підлягали кваліфікації за ст. 351 ч. 1 МК України (в редакції 2002 року)

Враховуючи ті обставини, що ст. 482 ч. 1 МК України ( в редакції 2012 року) встановлює більш сувору відповідальність за вчинення такого правопорушення, новий закон в даному випадку не має зворотної дії, в зв'язку з чим дії ОСОБА_2 підлягали кваліфікації за ст.351 МК України (в редакції 2002 року).

Згідно з санкцією ст. 351 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення, або з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду підлягає зміненню з перекваліфікуванням дій ОСОБА_2 - з ч.1 ст.482 МК України ( в редакції 2012 року) на ст.351 МК України (в редакції 2002 року) і з призначенням йому адміністративного стягнення в виді конфіскації вилученого автомобіля «VОLКSVАGЕN РНАЕТОN» з номером кузова НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 11 квітня 2013 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 69651 грн. з конфіскацією на користь держави вилученого автомобіля «VОLКSVАGЕN РНАЕТОN» з номером кузова НОМЕР_1, седан, дизель, - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 на ст. 351 МК України (в редакції 2002 року) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля «VОLКSVАGЕN РНАЕТОN», з номером кузова НОМЕР_1, седан, дизель.

В решті оскаржену постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Джулай О.Б.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.