Номер провадження № 11/785/758/13
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.Н.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Джулая О.Б.
суддів Балабана В.Ф., Грідіної Н.В.
за участю
прокурора Романец Ю.В.
представника потерпілої ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3,
засудженої ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси, від 02 квітня 2013 року, та заперечення представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3,
встановила:
цим вироком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, з вищою освітою, одружена, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2003 та 2011 років народження, не працююча, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судима,
засуджена за:
- ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 79 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Згідно зі ст. 76 КК України, на неї покладено обов'язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну міста проживання;
- не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_4 засуджена за те, що вона 20 квітня 2012 року, приблизно о 15.15 годині, знаходячись неподалік котеджу АДРЕСА_2, в ході конфлікту, навмисно спричинила тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_5
В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 стверджує, що вирок суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того, захисник вказує на те, що досудове слідство є неповним, що не встановлені обставини, які підлягають доказуванню.
Викладені обставини, на думку захисника, перешкоджають прийняттю рішення про наявність складу злочину в діях ОСОБА_4
На підставі вищевказаного, захисник ОСОБА_3 просить скасувати вирок, а кримінальну справи направити на прокурору для проведення додаткового розслідування.
В запереченні представник потерпілої ОСОБА_2 стверджує, що вирок суду першої інстанції є обґрунтованим, а доводи апеляції захисника ОСОБА_3 не обґрунтовані і безпідставні.
За таких обставин захисник ОСОБА_2 просить залишити апеляцію захисника ОСОБА_3 без задоволення, а вирок суду - без змін.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення даної кримінальної справи в Київський районний суд м. Одеси для виконання вимог ст. ст. 88, 88-1 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 88 КПК України, сторони мають право ознайомитись з протоколом судового засідання та протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу судового засідання чи після закінчення строку на його виготовлення, подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності чи неповноти протоколу.
З матеріалів справи (а.с. 289) вбачається, що 05 квітня 2013 року, захисник ОСОБА_3, у встановлений законом строк, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про ознайомлення з протоколом судового засідання.
Між тим, захисник не був ознайомлений з протоколом судового засідання, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-яких відомості про надання йому для ознайомлення протоколу судового засідання.
Крім того, в матеріалах справи є заява представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, однак вона також не була з ними ознайомлена, що суперечить вимогам ст.349 ч.4 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню в Київський районний суд м. Одеси для виконання вимог, передбачених ст. 88 та 349 ч.4 КПК України.
Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України, повернути в Київський районний суд м. Одеси для виконання вимог, передбачених ст. 88, 349 ч.4 КПК України.
Судді апеляційного суду
Одеської області (підпис) О.Б. Джулай
(підпис) В.Ф. Балабан
(підпис) Н.В.Грідіна
З орігіналом згідно.
Суддя апеляційного суду Одеської області О.Б. Джулай