Номер провадження № 11-сс/785/394/13
Головуючий у першій інстанції Капля
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2013 року м. Одеса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Балабана В.Ф., Гридиной Н.В.
с участием
прокурора Стеценко А.А.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 03 апреля 2013 года,
установила:
указанным постановлением частично удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и отменено постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 18.08.2011г. Одесским межрайонным природоохранным прокурором Завадским В.А. по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Коминтерновского районного отдела земельных ресурсов, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
На постановление суда прокурором подана апелляция, в которой он утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по мнению прокурора, было возбуждено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции, представителя ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 ч. 14 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 ч. 15 УПК Украины, для принятия решения по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, суду необходимо установить, были ли соблюдены при вынесении обжалуемого постановления, требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления.
При этом из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что 21.05.2002 года должностные лица Коминтерновского районного отдела земельных ресурсов, злоупотребляя служебным положением, умышлено, в интересах третьих лиц, используя служебное положение вопреки интересам службы, согласовали техническую документацию по инвентаризации земель Новобилярского сельского совета, после чего 08.11.2002 года согласовали материалы предварительного выбора земельных участков, общей площадью 2,8 га предприятию МП ООО "Трансойл", в том числе 1,1 га за счет земель Украинского научного центра экологии моря, что подтверждается геодезическими материалами, составленными Одесским отделением института «Укргеоинформ» с восстановлением в натуре границ земельного участка Украинского научного центра экологии моря.
В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только при наличии поводов и оснований для его возбуждения, а также наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков его совершения, причем в данной норме закона определяется исчерпывающий перечень этих обстоятельств, их отсутствие является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в качестве повода к его вынесению указано непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, по результатам проверки, без указания предусмотренного законом основания для проведения такой проверки, а основанием послужили материалы доследственной проверки.
Фактически материалами, на основании которых вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, является рапорт помощника Одесского межрайонного природоохранного прокурора Шевченко О.В., от 17 августа 2011 года, в котором сообщается о проведении проверки по заданию прокуратуры области о соблюдении требований водного и земельного законодательства при использовании и охране земель водного фонда, в ходе которой установлено, что должностные лица Коминтерновского районного отдела земельных ресурсов, действуя вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц 08 ноября 2002 года согласовали материалы предварительного выбора земельного участка, общей площадью 2,8 га предприятию МП ООО «Трансойл», в том числе 1,1 га за счет земель Украинского научного центра экологии моря, и эти действия указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст.364 УК Украины.
Данный рапорт зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Одесской межрайонной природоохранной прокуратуры 17.08.2011 года за №1-8ПР-11 (л.д.4).
При этом из материалов проверки усматривается, что проверка проводилась в период с 08.08.2011 года по 17.08.2011 года, без регистрации документа, послужившего основанием для её проведения, на что указывают письма-требования о предоставлении информации о законности передачи в аренду земельных участков только в отношении МП ООО «Трансойл», без проверки законности получения земельных участков иными землепользователями.
Материалы проверки содержат служебную записку заместителя министра охраны окружающей природной среды Украины ОСОБА_4 на имя Министра ОСОБА_5 №053-04/2 от 28.09.2009 года, в которой имеется вывод о наличии спора между землепользователями МП ООО «Трансойл» и Украинским научным центром экологии моря (л.д.38).
При этом, из материалов проверки неизвестно, при каких обстоятельствах, не имея никаких резолюций и сопроводительных писем, указанная служебная записка органами досудебного следствия приобщена к материалам дела и фактически явилась основанием для проведения проверки без её регистрации.
При таких обстоятельствах, проверка соблюдения законодательства органами прокуратуры о законности выделения за счет земель лесного фонда МП ООО «Трансойл» земельного участка началась проводиться без законных на то оснований, с целью разрешения возникшего спора о землепользовании между двумя государственными предприятиями в пользу предприятия, входящего в систему Министерства охраны окружающей природной среды, деятельность которого прямо связана с деятельностью природоохранной прокуратуры.
Таким образом, материалы доследственной проверки прямо указывают на то, что проверка соблюдения требований действующего законодательства в деятельности должностных лиц Коминтерновского районного отдела земельных ресурсов проводилась незаконно с 08.08.2011 года по 17.08.2011 года, без официальной регистрации оснований для её проведения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела.
Что касается оснований для возбуждения уголовного дела, т.е. достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их отсутствии.
Материалы, на которых основываются выводы органов досудебного следствия об обнаружении признаков преступления, полученные с 08.08.2011 года по 17.08.2011 года, не могут служить достаточными данными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела от 18.08.2011 года, основанное на этих данных, полученных с нарушением закона, не может быть признанно законным.
Кроме того, из материалов доследственной проверки усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела никакими решениями судов или иных органов власти не было установлено факта незаконности вышеуказанных действий работников такого органа исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов, как Коминтерновский районный отдел земельных ресурсов.
Более того, по состоянию на день возбуждения уголовного дела ни "УкрНЦЭМ", ни Одесской межрайонной природоохранной прокуратурой не были приняты меры к обжалования таких действий в судебном порядке.
Кроме того, материалы доследственной проверки не содержат достоверных данных о размере причиненного государству материального ущерба в сумме 69520 гривен, вследствие передачи собственником земли в лице полномочного органа Одесской областной государственной администрации земельного участка, площадью 1,1 га, в аренду МП ООО «Трансойл».
Напротив, из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что в результате заключения договора аренды с МП ООО «Трансойл» произошла смена пользователя земельного, не повлекшая изменения государственной формы собственности данного земельного участка, что исключает причинение государству каких-либо тяжких последствий в виде материального ущерба, который как таковой отсутствует, и, следовательно, у прокурора не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает вывод суда первой инстанции обоснованным о том, что органы следствия на момент возбуждения дела не располагали достаточными данными, свидетельствующими о наличии в действиях должностных лиц Коминтерновского районного отдела земельных ресурсов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы, от 03 апреля 2013 года, о частичном удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 18.08.2011г. Одесским межрайонным природоохранным прокурором Завадским В.А. по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Коминтерновского районного отдела земельных ресурсов по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области (подпись) А.Б. Джулай
(подпись) В.Ф.Балабан
(подпись) Н.В.Гридина
Копия верна: Судья апелляционного суда
Одесской области А.Б.Джулай