ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.06 Справа № 13/487
За позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Міської дезінфекційній станції міста Луганська, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Власар», м. Луганськ
про стягнення 365 грн. 76 коп.
Суддя Яресько Б.В.
Представники:
Від заявника –Прокурор Подгорна Г.В. посвідчення № 878 від 16.11.2004 р.
Від позивача –гол. лікар Андреєнков О.І., посвід. № 019 від 17.12.02
Від відповідача –не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Заявлена вимога про стягнення заборгованості в сумі 365,06 грн. за надані послуги з проведення дератизаційних та дезінсекційних робіт.
Заявник та позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань,
Відповідач не повідомив суд про наявність поважних причин, що перешкоджають йому забезпечити участь у судовому засіданні свого представника, в зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
ВСТАНОВИВ, що 15.12.2003 р. між сторонами по справі був укладений договір № 320 на проведення дератизаційних та дезінсекційних робіт.
Позивач на виконання зазначеного договору були виконані роботи на суму 365 грн. 76 коп., що підтверджується актами про виконання робіт за березень, квітень, травень 2006 року, що підписані сторонами.
17.08.2006 р. позивач направив відповідачу претензію № 02/344 з вимогою про оплату боргу за договором в сумі 365 грн. 76 коп., яка залишилась без відповіді.
Прокурор звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 365 грн. 76 коп.
Відповідач не надав суду заперечень проти позову, або доказів оплати боргу.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.
За таких обставин вимоги прокурора є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Керуючись ст.. 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Українсько-турецького Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЛАСАР” м. Луганськ, Жовтневий район, вул. Рислянда 47а ідентифікаційний код 24053066 на користь:
Міської дезінфекційної станції міста Луганська м. Луганськ, пл. Оборони 14а ідентифікаційний код 01983401 заборгованість в сумі 365 грн. 76 коп., наказ видати.
Державного бюджету України рахунок 31111095600006 банк УДК в Луганської області, одержувач ВДК Ленінського району м. Луганська МФО 804013 ідентифікаційний код 24046582 код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., наказ видати ДПІ Жовтневого району.
Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.
У судовому засіданні 23.11.2006 р. за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.
Дата підписання рішення 28.11.2006 року.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Б.В. Яресько