ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.06 Справа № 13/490
За позовом малого приватного підприємства Фірма «Каскад-Агро»в особі Кутейніківської філіії, смт. Кутейнікове Амвросієвського району Донецької області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Східний фасад», м. Сєверодонецьк Луганської області
про стягнення збитків 7597 грн. 07 коп.
Суддя Яресько Б.В.
Представники:
Від позивача –Михайлик А.С., дов. б/н від 20.06.06
Від відповідача –не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлена вимога про стягнення збитків в сумі 7597,07 грн. у вигляді вартості втраченого або пошкодженого майна та призведених позивачем додаткових витрат.
Позивач позов підтримав.
Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань,
Відповідач не повідомив суд про наявність поважних причин, що перешкоджають йому забезпечити участь у судовому засіданні свого представника, в зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
ВСТАНОВИВ, що 13 липня 2005 року між сторонами по справі був укладений договір поставки продукції № 1371 за яким відповідач зобов’язався поставити та встановити алюмінієві конструкції загальною площею 2000 м2 згідно специфікацій.
За специфікацією № 1375 від 13.07.2005 р. відповідач поставив позивачу у тому числі вікно алюмінієве 6000х3000 у кількості 2 шт. загальною вартістю 4666 грн. 80 коп., без ПДВ, з врахуванням ПДВ –5600 грн. 16 коп.
Алюмінієві конструкції були змонтовані відповідачем 12.10.2005 р., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт.
В наслідок неналежної якості виконаних робіт по монтажу алюмінієвих конструкцій два алюмінієвих вікна 6000х3000 випали, конструкції які залишились підлягають посиленню.
13 березня 2006 року між сторонами по справі була укладена додаткова угода к договору № 173 від 13.07.2005 р., в якої сторони підтвердили факт неналежного виконання робіт, і відповідач зобов’язався здійснити заміну конструкцій, що випали, на нові за свій рахунок в строк до 25.03.2006 р., оплатити витрати позивача щодо посилення конструкцій в сумі 2237 грн. 05 коп.
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача збитки завдані неналежним виконанням зобов’язання за договором Ф№ 1371 від 13.07.2005 р. в сумі 7597 грн. 07 коп., які складаються з частини вартості конструкцій, що випали –5360 грн. 02 коп., та витрат направлених на самостійне укріплення алюмінієвих конструкцій у розмірі 2237 грн. 05 коп.
Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати збитків суду не надав.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: трати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
Відповідно до положень ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Визначальними та достатніми підставами для відшкодування збитків чинне цивільне законодавство визнає наявність вини порушника договірного зобов'язання у заподіянні збитків (ст.614 Цивільного кодексу України), доведеність їх розміру (ч.2 ст.623 Цивільного кодексу України) і наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями порушника та понесенням збитків кредитором (ч. 1 ст.22 Цивільного кодексу України ).
Господарський кодекс України також передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст.224).
Як вбачається з тексту додаткової угоди до договору № 1371 від 13.07.2005 р. укладеної сторонами по справі 13.03.2006 р. відповідач визнав наявність неналежного виконання ним зобов’язання щодо якісного монтажу алюмінієвих конструкцій, факт падіння двох конструкцій 6000х3000, та зобов’язався відшкодувати позивачу понесені витрати по укріпленню частини конструкцій в сумі 2237 грн. 05 коп.
За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення збитків в сумі 7597 грн. 07 коп., які складаються з частини вартості конструкцій, що випали –5360 грн. 02 коп., та витрат направлених на самостійне укріплення алюмінієвих конструкцій у розмірі 2237 грн. 05 коп. є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східний Фасад” Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна 2а ідентифікаційний код 33394080 на користь Малого приватного підприємства фірма “Каскад-Агро” в особі Кутейніківської філії Донецька область, Амвросієвський район, смт. Кутейнікове, вул. Лермонтова 1 ідентифікаційний код 25809406 збитки в сумі 7597 грн. 07 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.
У судовому засіданні 23.11.2006 р. за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.
Дата підписання рішення 27.11.2006 року.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Б.В. Яресько