ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7173/13 04.06.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг»

Простягнення 346542,02 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача Лисенко Г.О.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми основного боргу у розмірі 300000,00 грн., процентів за користування чужими коштами в сумі 19972,61 грн. та інфляційних втрат в сумі 26569,41 грн..

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, за яким Позивач доручив та оплатив, а Відповідач взяв на себе зобов'язання проводити юридичне обслуговування Позивача, проте свого обов'язку не виконав, отримані в якості передоплати кошти Позивачу не повернув, у зв'язку з чим у нього виникла спірна заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 14.05.13р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №17.05.10, за умовами якого Позивач доручив, а Відповідач взяв на себе обов'язок проводити юридичне обслуговування підприємства Позивача на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.2.1. договору Позивач доручив, а Відповідач зобов'язався, за цим завданням Позивача, надати послуги з метою погашення (зменшення суми) заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания НС ЛТД» та пов'язаних з ним фізичних осіб в т.ч. суми основного боргу, відсотків за користування кредитом, суми неустойки, відшкодування збитків, відсотків, та інших санкцій і нарахувань, передбачених чинним законодавством України (надалі по тексту «заборгованість) за кредитним договором з додатковими угодами, змінами і доповненнями, додатками та ін. на користь Позивача, а Позивач зобов'язався оплатити послуги Відповідача в терміни, розмірі та в порядку, передбаченими умовами даної додаткової угоди.

Згідно з п.3.4. договору оплата послуг Відповідача здійснюється Позивачем протягом 15 днів з моменту підписання сторонами акту про надання послуг.

Відповідно до п.3.5. договору в разі оплати послуг окремими частинами, в акті про надання послуг зазначається окремі зобов'язання, що були виконані та щодо яких необхідно провести оплату.

Згідно з п.3.6. договору надання Позивачу послуг за даним договором фіксується в акті про надання послуг, який є невід'ємною частиною цього Договору. До акту про надання послуг в обов'язковому порядку додаються документи, що свідчать про виконання послуг, а саме: письмове підтвердження надання консультацій, проведення навчання працівників Позивача, проекти документів правового характеру, у разі представництва інтересів Позивача перед третіми особами - копії рішень, ухвал та т.і.

Відповідно до п.3.8. договору Позивач протягом 60 календарних днів з дня підписання цього договору зобов'язується перерахувати Відповідачу 300000,00 грн., в тому числі ПДВ 50000,00 грн., в якості авансування організації виконання договору. Зазначені у кошти підлягають подальшому актуванню при наданні послуг Відповідачем, і будуть зараховані як оплата послуг останнього. У випадку ненадання юридичних послуг, або надання таких послуг неналежної якості, зазначені кошти підлягають поверненню в повному обсязі.

Згідно з п.5.1 договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.10р. але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

На виконання умов вказаного договору Позивач сплатив Відповідачу кошти в сумі 300000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за юридичні послуги згідно рах.-факт. №ІК-1 від 20.05.10р., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.», що підтверджується платіжним дорученням №1515390 від 21.05.10р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Проте Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, передбачені договором послуги Позивачу не надав. Доказів протилежного Відповідачем суду не надано.

21.03.13р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу вих. №31/1-2103, в якій просив повернути сплачені кошти в сумі 300000,00 грн. в строк до 27.03.13р., проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 300000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно з ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст.906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, 17.05.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №17.05.10, за умовами якого Позивач доручив, а Відповідач взяв на себе обов'язок проводити юридичне обслуговування підприємства Позивача на умовах, передбачених даним договором. Відповідно до п.2.1. договору Позивач доручив, а Відповідач зобов'язався, за цим завданням Позивача, надати послуги з метою погашення (зменшення суми) заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания НС ЛТД» та пов'язаних з ним фізичних осіб в т.ч. суми основного боргу, відсотків за користування кредитом, суми неустойки, відшкодування збитків, відсотків, та інших санкцій і нарахувань, передбачених чинним законодавством України (надалі по тексту «заборгованість) за кредитним договором з додатковими угодами, змінами і доповненнями, додатками та ін. на користь Позивача, а Позивач зобов'язався оплатити послуги Відповідача в терміни, розмірі та в порядку, передбаченими умовами даної додаткової угоди. Згідно з п.3.4. договору оплата послуг Відповідача здійснюється Позивачем протягом 15 днів з моменту підписання сторонами акту про надання послуг. Відповідно до п.3.5. договору в разі оплати послуг окремими частинами, в акті про надання послуг зазначається окремі у зобов'язання, що були виконані та щодо яких необхідно провести оплату. Згідно з п.3.6. договору надання Позивачу послуг за даним договором фіксується в акті про надання послуг, який є невід'ємною частиною цього Договору. До акту про надання послуг в обов'язковому порядку додаються документи, що свідчать про виконання послуг, а саме: письмове підтвердження надання консультацій, проведення навчання працівників Позивача, проекти документів правового характеру, у разі представництва інтересів Позивача перед третіми особами - копії рішень, ухвал та т.і. Відповідно до п.3.8. договору Позивач протягом 60 календарних днів з дня підписання цього договору зобов'язується перерахувати Відповідачу 300000,00 грн. в тому числі ПДВ 50000,00 гривень, в якості авансування організації виконання договору. Зазначені у кошти підлягають подальшому актуванню при наданні послуг Відповідачем, і будуть зараховані як оплата послуг останнього. У випадку ненадання юридичних послуг, або надання таких послуг неналежної якості, зазначені кошти підлягають поверненню в повному обсязі. Згідно з п.5.1 договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.10р. але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у сумі 300000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за юридичні послуги згідно рах.-факт. №ІК-1 від 20.05.10р. в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.», що підтверджується платіжним дорученням №1515390 від 21.05.10р., копія якого долучена до матеріалів справи. Проте Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, послуги не надав, доказів протилежного Відповідачем суду не надано.

Як встановлено судом, 21.03.13р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу вих. №31/1-2103, в якій просив повернути сплачені кошти в сумі 300000,00 грн. в строк до 27.03.13р., проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 300000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 300000,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з Відповідача процентів за користування чужими коштами в сумі 19972,61 грн. та інфляційних втрат в сумі 26569,41 грн. за період з 31.12.10р. по 20.03.13р. Судом не можуть бути задоволені вказані вимоги Позивача, оскільки ст.625 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а у Відповідача перед Позивачем за спірним договором існували зобов'язання з надання послуг, при цьому вимогу про відмову від виконання та повернення коштів Позивач направив Відповідачу лише 21.03.13р., відповідно грошове зобов'язання з повернення коштів виникло у Відповідача лише з 27.03.13р.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 40-А; код 34968010) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5; код 19017842) борг в сумі 300000 (триста тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 12.06.2013 р