Головуючий суду 1 інстанції - Шабрацький Г.О.

Доповідач - Медведєва Л.П.

Справа № 2-1311/12

Провадження № 22ц/782/1972/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів - Пащенко Л.ВА., Медвєдєва О.М.

при секретарі - Друпповій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Луганську справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кам`янобрідського районного суду міста Луганська від 28 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»подано до суду вказаний позов.

У викладенні обставин, якими позивач обгрунтовував свої позовні вимоги, він зазначив, що 09.06.2004 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» / правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» / та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 30.12.2011 року має заборгованість - 23414,44 гривень, яка складається з наступного: 5116,50 гривень - заборгованість за кредитом; 18297,94 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом. Позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 234,14 гривень.

Рішенням Кам`янобрідського районного суду міста Луганська від 28 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Звернувшись з апеляційною скаргою позивач посилається на порушення норм матеріального і процесуального права та ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що відповідач письмової заяви про закриття картрахунку не надавав.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав та пояснив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що строк дії договору закінчився разом зі строком дії картки і позивачем пропущено строк позовної давності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача,дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції встановлені обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд послався на те, що строк дії договору співпадає зі строком дії картки, який сплинув 04.04.2006 року, коли була остання операція по картці, враховуючи заяву представника відповідача про застосування наслідків строку позовної давності, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги,колегія суддів визнала, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Що стосується застосування судом строку позовної давності тривалістю три роки, то слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення договору, яке мало місце під час його дії.

Як вбачається з п.9.4 договору «зобов'язання сторін по цьому договору припиняються з моменту належного виконання сторонами зобов'язань».

Як вбачається з п.3.1.3 Правил користування кредитною карткою, які згідно п.1.2 Договору є невід'ємною частиною останнього і діяли станом на час укладення Договору, по закінченню строку дії відповідна картка продовжується Банком на новий строк, якщо раніше / до початку місяця закінчення строку дії/ не надійшло письмової заяви Клієнта про закриття картрахунку, а також за наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по Картрахунку та при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором.

Представник відповідача не заперечував, що відповідач не надала письмової заяви про закриття картрахунку.

При таких обставинах, строк дії Кредитного договору було продовжено до 09.06.2008 року, потім до 09.06.2010 року, а згодом до 09.06.2012 року.

Відповідно до п.5.5.2 Правил користування платіжною карткою «за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань, Держатель сплачує відсотки з підвищеною відсотковою ставкою, або додаткову комісію,розмір яких визначається тарифами».

Оскільки, зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав до теперішнього часу, то відповідно і правовідносини відповідача з банком тривають на сьогоднішній день.

З огляду на зазначене, у суду першої інстанції не було підстав для застосування позовної давності до спірних правовідносин.

При викладених обставинах, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову, у зв'язку з чим відповідно до ст.309 ЦПК України, рішення має бути скасовано і у справі ухвалено нове

Керуючись ст.ст.209,307,309 ЦПК України,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Кам`янобрідського районного суду міста Луганська від 28 березня 2013 року - скасувати і у справі ухвалити нове наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 23 414 / двадцять три тисячі чотириста чотирнадцять/ гривень 44 копійки та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 234 / двісті тридцять чотири/ гривень 14 копійок, за наступними банківськими реквізітами6 код ЄДРПОУ 14360570 рахунок №29092829003111 / для погашення заборгованості/, рахунок №64993919400001 / для відшкодування судових витрат/ МФО №305299.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді