№ справа:121/3888/13-кСлідчий суддя:Прищепа

№ провадження:11-сс/190/275/13Доповідач:ОСОБА_1

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1,

СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі:ОСОБА_4,

за участю прокурора ОСОБА_5,

захисниківОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ялтинського міського суду АР Крим від 14 травня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює першим заступником начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополь, не зареєстрованого та тимчасового проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 26 квітня 2013 року, приблизно о 15-00 год., перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 415 Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, в буд. 6 на площі Повсталих в м. Севастополі, діючи з корисливих мотивів, шляхом вимагання, отримав від ОСОБА_10 в якості хабара у великому розмірі, грошові кошти в розмірі 20000 доларів США.

17 квітня 2013 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, присвоєно номер кримінального провадження 42013130670000110.

26 квітня 2013 р. ОСОБА_9 затримано за підозрою у скоєнні зазначеного злочину.

27 квітня 2013 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

27 квітня 2013 року до ОСОБА_9 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з заставою у розмірі – 160 мінімальних заробітних плат в сумі 183520 гривень. При внесенні застави 29 квітня 2013 року ОСОБА_9 звільнено з-під варти та на останнього покладені наступні процесуальні обов’язки: прибувати до слідчого кожного понеділки та четверга до 10-ої години; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого.

14.05.2013 р. до слідчого судді з клопотанням про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою звернувся слідчий мотивуючи його тим, що ОСОБА_9 не виконав покладеного на нього слідчим суддею обов’язку з’являтися до слідчого у встановлені дні, крім того чинив перешкоди у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України

Задовольнивши клопотання та змінивши ОСОБА_9 запобіжний захід з застави на тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував свої висновки тим, що підозрюваний ОСОБА_9 не виконав, покладені на нього судом при обранні запобіжного заходу у вигляді застави обов’язки, саме не з’явився до слідчого 13 травня 2013 року о 10.00 годині без поважної причини, крім того, отримавши 07.05.2013 р. клопотання про накладення арешту на його квартиру № 181, корп. 2 буд. 35-б по вул. Дзержинського у м. Дніпропетровськ, заключив 07.05.2013 р. договір купівлі-продажу її, чим вчинив перешкоди у кримінальному провадженні, оскільки виконати арешт не представилося можливим, тобто є ризики, передбачені ст.177 КПК України, та відповідно підстави для зміни виду запобіжного заходу на більш суворий.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 – адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанови нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 не з’явився до слідчого у встановлений час з тих причин, що слідчий у телефонній розмові перенесла йому день явки, оскільки вона не була впевнена, що буде на робочому місці, тобто доказів про те, що ОСОБА_9 навмисно не виконав, покладені на нього обов’язки по справі немає. Стосовно продажу арештованої квартири ОСОБА_9, відповідним органом також доказів суду не надано, оскільки клопотання про накладення на квартиру арешту він отримав після того, як був зареєстрований договір купівлі-продажу цієї квартири, крім того зазначає, що ОСОБА_9 не мав наміру ухилитися від слідства та суду, або завдати перешкоди встановленню істини у справі, оскільки він має постійне місце проживання, родину, на його утриманні знаходяться троє дітей, до арешту мав постійне місце роботи.

Заслухавши доповідь судді, захисників підозрюваного ОСОБА_9 – адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, які підтримали апеляційні вимоги ОСОБА_6, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави, а згідно ч.10 ст.182 КПК України, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини 7 статті 194 КПК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, мотивував свої висновки наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також невиконанням покладених на нього судом обов’язків та вчиненням перешкоди кримінальному провадженню, тобто наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, яким не може запобігти інший, більш м’який запобіжний захід.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу на тримання під вартою є обґрунтованими, зроблені з урахуванням характеру і тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також даних про його особу, про що ставилося питання в апеляційній скарзі.

Апеляційні вимоги про те, що ОСОБА_9 у встановлений час не з’явився до слідчого з поважних причин, слід визнати неспроможними, оскільки вони суперечать наявним у справі доказам, які досліджені слідчим суддею в судовому засіданні за участю підозрюваного та його захисників.

Доводи захисника про розпорядження ОСОБА_9 своїм майном до отримання ним клопотання про накладення арешту на квартиру не спростовують наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено законом на строк до десяти років позбавлення волі, а також з урахуванням обставин вчинення злочину, даних про особу ОСОБА_9, який раніше не судимий, мав постійне місце роботи, має на утриманні трьох дітей та мати пенсійного віку (а.с.82-86), про що ставилося питання в апеляційній скарзі, колегія суддів має достатні підстави вважати, що залишення запобіжного заходу у вигляді застави не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, знаходячись на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою є законною і обґрунтованою, оскільки прийнята з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також відповідно до вимог ст.ст. 182,183 КПК України.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не має.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ялтинського міського суду АР Крим від 14 травня 2013 року про зміну відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою – залишити без зміни.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3