№ справа:123/4633/13-кСлідчий суддя:ОСОБА_1

№ провадження:11-сс/190/246/13Доповідач:ОСОБА_2

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2,

СуддівОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі:ОСОБА_5,

за участю прокурора ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляцію ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 квітня 2013 року, якою до

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого: 1) 18.05.2009 р. Алуштинським міським судом АРК за ч.2 ст.342 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 28.10.2011 р. Алуштинським міським судом АР Крим за ч.2 ст.342 КК України до 1 року обмеження волі, який проживає адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні 09.03.2013 р. близько 19 год., у стані алкогольного сп’яніння, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу лейтенанту міліції ОСОБА_10 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, у зв’язку з виконанням останнім своїх службових обов’язків.

10 березня 2013 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, присвоєно номер кримінального провадження 12013130070000574.

23 квітня 2013 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

23.04.2013 р. до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся старший слідчий з ОВС СУ ГУ МВС України в АРК ОСОБА_11, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7, будучи раніше судимим, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, знов підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, негативно характеризується за місцем проживання, перебуваючи на волі може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання і застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 середньої тяжкості кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, а також про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

В апеляції ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього більш м’який запобіжний захід. Свої вимоги мотивує тим, що по справі не має безперечних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, та у зв’язку з помилковими характеристиками його особи, на його думку, слідчий суддя прийняв необґрунтовану та незаконну ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував свої висновки наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, а також наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, яким не може запобігти інший, більш м’який запобіжний захід.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, зроблені з урахуванням характеру і тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також даних про його особу, про що ставилося питання в апеляційній скарзі.

Апеляційні вимоги про те, що слідчим суддею було вивчено помилкові дані, які характеризують його особу, слід визнати неспроможними, оскільки вони суперечать наявним у справі доказам (а.с. 56-59), які досліджені слідчим суддею в судовому засіданні за участю підозрюваного та його захисника.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачено законом на строк до п’яти років позбавлення волі, а також з урахуванням обставин вчинення злочину, даних про особу ОСОБА_7, який не має родини, міцних соціальних зв’язків, не працює, негативно характеризується, раніше судимий, колегія суддів має достатні підстави вважати, що обрання іншого запобіжного заходу, про яке ставиться питання в апеляційній скарзі, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, знаходячись на свободі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, оскільки прийнята з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також відповідно до вимог ст.183 КПК України.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 не має.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 квітня 2013 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів – залишити без зміни.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_12