1-225/2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

24 жовтня 2008 р.  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

при секретарі  І.М. Новіковій

з участю прокурора  Л.М. Романової

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гайсина розглянувши кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, з непогашеною в силу ст. 89 КК України судимістю в зв'язку з засудженням 19.07.2004 р. за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч.2 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, 

-      в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

         1) 30.03.2008р. о 18 год. 50 хв. в м.Гайсині ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна прийшов до належного ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_2, відчинив вхідні двері ключем, взявши його в місці схованки (про яку знав, оскільки знайомий з проживаючою в будинку ОСОБА_3 і знав, куди вона ховає ключ від вхідних дверей), зайшов до будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_3 мобільний телефон «Самсунг-SGS-5500» вартістю 380 грн. з сім-картою «Діджус» вартістю 25 грн. та DVD-програвач «LG» вартістю 360 грн., DVD-програвач «LG»на теперішній час повернуто потерпілій.

  2) В липні 2008 р. о 17 год. 00 хв. в м.Гайсині в магазині «Світанок» ОСОБА_1, умисно, обманувши знайомого ОСОБА_4. проханням скористатися його мобільним телефоном «Нокія-6085», отримав від нього зазначений телефон, вийшов начеб-то для телефонної розмови на вулицю, потім втік, за 150 грн. збув крадений телефон ОСОБА_5.; шахрайським заволодінням телефону  «Нокія-6085» вартістю 780 грн. з сім-картою «Діджус» вартістю 15 грн. та флеш-картою вартістю 50 грн. завдав потерпілому шкоди в сумі  845 грн.

   3) 20.07.2008 р. приблизно о 2 год. 00 хв. в с.Куна Гайсинського району перебуваючи в кафе «Марія» ОСОБА_1, побачивши залишений ОСОБА_6 за 5 м від останнього на землі мобільний телефон «Самсунг-D-520» і пересвідчившись, що його ніхто не бачить, таємно повторно вкрав мобільний телефон «Самсунг-D-520» вартістю 886 грн. 20 коп. з сім-картою «Діджус» вартістю 25 грн., після чого крадене збув ОСОБА_5. за 200 грн., повідомивши його про те, що цей телефон є його власним.

   4) 21.07.2008р. приблизно о 19 год. 00 хв. в м.Гайсині по вул. Леніна біля магазину «Каштан» ОСОБА_1 повторно, умисно, обманувши знайомого йому ОСОБА_7 проханням зателефонувати з його мобільного телефону «Соні-Еріксон-К790і», отримав від нього зазначений телефон, відійшов начеб-то для телефонної розмови за приміщення магазину і втік, після чого за 200 грн. збув крадений телефон невстановленій особі, шахрайським заволодінням телефону «Соні-Еріксон-К790і» вартістю 1304 грн. 80 коп. з сім-картою «Діджус» вартістю 25 грн. та флеш-картою на 512 МБ вартістю 100 грн. завдавши шкоди потерпілому загалом на 1429 грн. 80 коп.        

   Вину визнав повністю, каявся і пояснив, що:

- 30.03.2008р. о 18 год. 50 хв. в м.Гайсині він з метою крадіжки чужого майна прийшов до належного ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_2, відчинив вхідні двері ключем, взявши його в місці схованки, про яку знав, оскільки знайомий з проживаючою в будинку ОСОБА_3 і знав, куди вона ховає ключ від вхідних дверей, проникнув до будинку, заснув там, потім таємно викрав належні ОСОБА_3 мобільний телефон «Самсунг-SGS-5500» вартістю 380 грн. з сім-картою «Діджус» вартістю 25 грн. та DVD-програвач «LG» вартістю 360 грн.; цивільний позов потерпілої визнав частково, в сумі 3405 грн., а саме: 3000 грн. моральної та 405 грн. матеріальної шкоди;

- в липні 2008 р. о 17 год. 00 хв. в м.Гайсині в магазині «Світанок» він умисно, обманувши знайомого ОСОБА_4. проханням скористатися його мобільним телефоном «Нокія-6085», отримав від нього зазначений телефон, вийшов начеб-то для телефонної розмови на вулицю, потім втік, за 150 грн. збув крадений телефон ОСОБА_5.; завдана потерпілому шкода на даний час відшкодована повністю;

- 20.07.2008 р. приблизно о 2 год. 00 хв. в с.Куна Гайсинського району перебуваючи в кафе «Марія» він, побачивши залишений ОСОБА_6 за 5 м. від нього на землі мобільний телефон «Самсунг-D-520» і пересвідчившись, що його ніхто не бачить, таємно повторно вкрав мобільний телефон «Самсунг-D-520» вартістю 886 грн. 20 коп. з сім-картою «Діджус» вартістю 25 грн., після чого крадене збув ОСОБА_5. за 200 грн., повідомивши його про те, що цей телефон є його власним;

- 21.07.2008р. приблизно о 19 год. 00 хв. в м.Гайсині по вул. Леніна біля магазину «Каштан» він умисно, обманувши знайомого йому ОСОБА_7 проханням зателефонувати з його мобільного телефону «Соні-Еріксон-К790і», отримав від нього зазначений телефон, відійшов начеб-то для телефонної розмови за приміщення магазину і втік, за 200 грн. збув крадений телефон невстановленій особі.

      Крім повного визнання вини, винуватість підсудного в скоєнні злочинів підтверджується також  такими доказами:

 

1) - поясненнями потерпілої ОСОБА_3 про те, що її знайомий ОСОБА_1, знаючи, де вона кладе ключ, скористався ним таємно від неї, без її дозволу, для відмикання дверей будинку АДРЕСА_2, де вона тимчасово проживає, звідки викрав належні їй речі: мобільний телефон «Самсунг-SGS-5500» вартістю 380 грн. з сім-картою «Діджус» вартістю 25 грн. та DVD-програвач «LG» вартістю 360 грн., DVD-програвач «LG» їй було повернуто працівниками міліції; цивільний позов на суму 1000 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди підтримала повністю,  вказуючи, що, після скоєння ОСОБА_1ом щодо неї злочину вона пережила сильне хвилювання, розпач, тривогу, які тривали довгий час, незважаючи на те, що ДВД-програвач їй повернуто, вона бажає стягнути і його вартість з підсудного і 100 грн., які вважала ним викраденими, але потім знайшла в своєму гаманці в потаємній кишенці; покарання підсудного поклала на розсуд суду;

- поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_8, яка підтвердила показання матері;

- протоколом огляду місця події (а.с.а.с.4-5 т.1), висновком товарознавчої експертизи про вартість DVD-програвача «LG» (а.с.а.с.57-61 т.1), висновком товарознавчої експертизи про вартість мобільного телефону «Самсунг-SGS-5500» (а.с. а.с.26-29 т.1), протоколом огляду речового доказу та постановою про приєднання його до справи (а.с. 48,50 т. 1) доведено, що 30.03.2008р. о 18 год. 50 хв. в м.Гайсині ОСОБА_1 з належного ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_2, відчинивши вхідні двері ключем, проникнув до будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_3 мобільний телефон «Самсунг-SGS-5500» вартістю 380 грн. з сім-картою «Діджус» вартістю 25 грн. та DVD-програвач «LG» вартістю 360 грн.;

 

2) показами потерпілого ОСОБА_4. про те, що в липні 2008 р. в м.Гайсині в магазині «Світанок» раніше знайомий йому ОСОБА_1, умисно, обманувши його проханням скористатися мобільним телефоном «Нокія-6085», отримав зазначений телефон, вийшов на вулицю, потім втік; до підсудного не має ніяких претензій, оскільки шкода йому повністю відшкодована, просив його суворо не карати;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що знайомий йому раніше ОСОБА_1 влітку продав йому мобільний телефон «Нокія-6085»  за 150 грн., повідомивши, що він його власний;

- висновком експерта про вартість мобільного телефона «Нокія-6085» в сумі 780 грн. (а.с. а.с. 114-119 т.2), довідкою про вартість сім-карти «Діджус» (а.с.11 т.1) ;

3) показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 20.07.2008 р. приблизно о 2 год. 00 хв. в с.Куна Гайсинського району він з друзями був біля кафе «Марія», поклав свій мобільний телефон «Самсунг-D-520» на землю, стояв неподалік від телефону - метрів за 5, його товариш ОСОБА_9 бачив, як ОСОБА_1 підняв телефон і пішов до автомобіля таксі, який чекав на нього, вони підійшли до автомобіля, попросили ОСОБА_1 вийти з машини, попросили показати його кишені, але телефона там не було; жодних претензій до підсудного не має;

- оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_9 з аналогічними поясненням ОСОБА_6 показами;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що влітку ОСОБА_1 продав йому за 200 грн. свій, як він пояснив тоді,  мобільний телефон  «Самсунг-D-520», свідок незабаром продав його іншій особі на базарі в м.Умань;

- висновком експертизи про вартість мобільного телефона «Самсунг-D-520», яка складає  886 грн. 20 коп. (а.с. 47-51 т. 2);

4) поясненнями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 21.07.2008р. приблизно о 19 год. 00 хв. в м.Гайсині по вул. Леніна біля магазину «Каштан» знайомий його батька ОСОБА_1  попросив зателефонувати з його мобільного телефону «Соні-Еріксон-К790і», отримав його, відійшов начеб-то для телефонної розмови за приміщення магазину і втік; матеріальних та моральних претензій до підсудного він не має;

- висновком експертизи про вартість мобільного телефону  «Соні-Еріксон-К790і», що складає 1304 грн. 80 коп. (а.с. а.с. 99-103 т.2);

- довідкою про вартість сім-карти «Діджус» в сумі 25 грн.(а.с.6).       

     Дії ОСОБА_1. кваліфікуються:

·        за ч. 2 ст. 190 КК України як повторне шахрайське (шляхом обману) заволодіння чужим майном;

·        за ч.2 ст. 185 КК України як таємне повторне викрадення чужого майна;

·        за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, з проникненням до житла.

     Обираючи покарання підсудному, суд пом'якшуючими його обставинами враховує щире  каяття  й  правдиві  показання, часткове відшкодування завданої шкоди, прохання потерпілих його суворо не карати та покарати на розсуд суду, тяжкість  та середню тяжкість скоєних ним злочинів стосовно ст. 12 КК України; обставинами, що обтяжують покарання, суд  визнає рецидив злочинів.

    Разом з тим, суд враховує наявність у нього незнятої та непогашеної судимості, зокрема, за умисний злочин проти власності, скоєння чотирьох епізодів умисних злочинів в цей період, негативні характеристики з місця проживання, а тому визнає, що виправити ОСОБА_1. і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, лише за умови відбування ним покарання у виді реального позбавлення волі.

    Цивільний позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню в сумі 3000 грн. моральної та 405 грн. матеріальної шкоди, враховуючи те, що  DVD-програвач «LG» вартістю 360 грн. їй повернуто, а факт крадіжки у неї ОСОБА_1ом 100 грн. спростовано в судовому засіданні поясненнями потерпілої та підсудного.

    Судові витрати по справі у виді вартості проведених товарознавчих експертиз в сумі 6693 грн. 20 коп. підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області

                                 Керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, -

Присудив:

      ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі:

·        за ч. 2 ст. 190 КК України - на строк три роки;

·        за ч.2 ст. 185 КК України - на строк два роки;

·        за ч.3 ст. 185 КК України - на строк три роки і шість місяців.

      На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

      До набуття вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1. залишити попередній - утримання під вартою.

    Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 405 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області вартість проведених по справі експертиз в сумі 6693 грн.

20 коп.

  На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання період попереднього ув'язнення з 5.08.2008 р. по 24.10.2008 р. ( 81 день), що відповідає двом місяцям і 19 дням позбавлення волі.       

         Речовий доказ - DVD-програвач «LG» вартістю 360 грн. - залишити власниці ОСОБА_3

         Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

 

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі Гайсинського районного суду № 1-225/2008 р.

 

 

Голова суду                                                                             В.М. Ковчежнюк