18.04.2013
Справа № 127/2381/13- к
Провадження № 1-кп/127/76/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: Гайду Г. В.,
при секретарі: Піскун О.О.,
прокурора: Грималюка В.В.,
обвинуваченого: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Вінниці, Українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.06.2010 близько 01:00 год., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 10 по вул. Цегельній у м. Вінниці, помітив автомобіля марки «ВАЗ - 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 При цьому у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1. керуючись жагою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження передніх лівих дверцят проник в салон вище вказаного автомобіля та здійснив крадіжку автомагнітоли марки «Піонер СХС 5719», вартістю 1250 гривень та чохла чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності. Після цього, ОСОБА_1. з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадену автомагнітолу та чохол, якими розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1250 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1. 07.10.2010 близько 01:00 год. знаходячись біля будинку № 20 по вул. Л.Ратушної у м. Вінниці, помітив автомобіль марки «ЗАЗ-11030742», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 який належав ОСОБА_3. При цьому, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1. керуючись жагою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження передніх водійський дверцят проник в салон вище вказаного автомобіля з якого здійснив крадіжку автомагнітоли марки «Піонер», вартістю 400 гривень та годинника «Малина» вартістю 500 гривень.
Після цього ОСОБА_1. з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадену автомагнітолу та годинник якими розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3. матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень.
Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_1. в середині жовтня 2010 року, точної дати слідством не встановлено, близько 01:30 год.; знаходячись біля будинку № 25 по вул. Пирогова у м. Вінниці, помітив автомобіль марки «Dacsa Solenza», державний номерний знак НОМЕР_3, який належав ОСОБА_4. При цьому, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з даного автомобіля.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1. керуючись жагою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, шляхом пошкодження дверцят проник в салон вище вказаного автомобіля та здійснив крадіжку автомагнітоли марки «Челенджер», вартістю 800 гривень.
Після цього, ОСОБА_1. з місця злочину зник, привласнивши викрадену автомагнітому та розпорядився нею на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4. матеріальної шкоди на суму 800 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1. 22.11.2010 точний час слідством не встановлено, знаходячись біля будинку № 155 по вул. Свердлова у м. Вінниці, помітив автомобіля марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_5, який належить ОСОБА_5. При цьому, у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1. керуючись жагою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження передніх дверцят проник в салон вище вказаного автомобіля з якого здійснив крадіжку автомагнітоли марки «Соні», в сріблястому корпусі вартістю 900 гривень, ключ від автоматичних воріт та матерчатий портфель чорного кольору, які не представляють матеріальної цінності.
Після цього, ОСОБА_1. з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядився ним на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5. матеріальної шкоди на суму 900 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 28.11.2010 близько 01:00 год., знаходячись біля будинку № 143 по вул. Свердлова у м. Вінниці, помітив автомобіль марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_6 При цьому, у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1. керуючись жагою наживи, переконавшись. що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження передніх пасажирських дверцят проник в салон вище вказаного автомобіля з якого здійснив крадіжку панелі від автомагнітоли марки «Панасонік», вартістю 780 гривень та радіостанцію марки «Драгон Сі 543026492» вартістю 2000 гривень.
Після цього, ОСОБА_1. з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядився ним на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6. матеріальної шкоди на загальну суму 2780 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1. 14.01.2011 близько 15:00 год., знаходячись в себе дома за адресою: АДРЕСА_2 в кладовому приміщенні під час огляду старого одягу в кармані куртки виявив розкладну металеву палицю, яку близько чотирьох років назад виготовив його покійний батько і приніс додому. Після цього, у ОСОБА_1 виник умисел направлений на носіння вказаного металевого предмету без передбаченого законом дозволу, з метою злочинного наміру, ОСОБА_1. поклавши його собі до правої зовнішньої кишені куртки, в подальшому почав носити при собі без передбаченого законом дозволу.
Також, ОСОБА_1. 15.01.2011 близько 00:30 год. знаходячись біля будинку № 3 по вул. Театральній у м. Вінниці, був затриманий працівниками міліції, які при проведенні поверхневого огляду останнього у правій зовнішній кишені куртки, у яку був одягнений ОСОБА_1., виявили та вилучили вищевказану металеву палицю, яку ОСОБА_1. носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта № 16 - х від 27.01.2011 металевий предмет, вилучений 15.01.2011 біля буд. № 3 по вул. Театральній у ОСОБА_1 відноситься до холодної зброї. Даний предмет відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно - дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу «Кистень».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та суду надав наступні показання, що 14.01.2011 він знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, де він і проживає. Зайшовши в кладовку, почав оглядати свій старий одяг і в зовнішньому кармані старої куртки, знайшов металевий предмет у складеному вигляді. Металевий предмет, був виготовлений його покійним батьком ОСОБА_7, який працював на підшипниковому заводі де і виготовив його, та приніс додому і положив в кладовку. Приблизно о 22:00 год. 14.01.2010, він вийшов з квартири і пішов погуляти і при цьому захопивши з собою вище вказаний металевий предмет, який поклав собі у кишеню куртки. Проходячи біля будинку № 3 по вул. Театральній у м, Вінниці, до нього підішли працівники міліції, які представилися та показали службові посвідчення. Працівники міліції попросили його, пред'явити їм документи, які посвідчують його особу, на що він відповів, що на даний час ніяких документів при собі у нього не має. Після чого працівники міліції, запросили двох понятих і в їх присутності запропонували йому пред'явити вміст кишені, на що він погодився. Діставши свої речі зі кишень та серед них металевий предмет у складеному вигляді, який знайшов в себе дома у кладовці, більше в нього нічого не було. Потім, вище вказаний металевий предмет, у нього було вилучено поміщено в поліетиленовий пакет, скріплено печаткою, підписами понятих та працівника міліції.
Крім цього, на початку червня місяця 2010 року близько 01.00 год., він вийшов зі своєї квартири для того, щоб погуляти і пішов у напрямку вул. Соборної у м. Вінниці. У зв'язку з тим, що у нього було скрутне матеріальне становище по вище вказаній вулиці він помітив автомобіль марки ВАЗ -2107 темного кольору. Він озирнувся по сторонах переконавшись, що в даному автомобілі відсутня сигналізація, підійшов до нього, одягнув рукавиці на руки, за допомогою ножиців шляхом пошкодження замка відкрив передні дверцята вище вказаного автомобіля і заліз в середину. За допомогою ножиців, він обрізав проводку і діставши авто магнітолу забрав її собі. Вийшовши на проїжджу частину, зупинив таксиста, якому запропонував придбати автомагнітолу, та повідомив, що даний пристрій належить йому і що він його продає тільки тому, що йому негайно потрібні гроші. Таксист дав йому гроші в якій сумі не пам'ятає. Гроші отримані за автомагнітолу, витратив на власні потреби.
Крім цього, в середині жовтня місяця 2010 року близько 01.00 год., він прогулюючись по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці повернув на вул. Л.Ратушної та біля магазину точно не пам'ятає його назви повернув у двір будинку і помітив там, автомобіль марки Славута, сірого кольору. Підійшов до автомобіля, одягнув рукавиці на руки та за допомогою ножиців, шляхом пошкодження замка відкрив передні водійські дверцята вище вказаного автомобіля і заліз в середину, де під помітив автомагнітолу яку вирішив викрасти. За допомогою ножиців, він обрізав проводку і діставши авто магнітолу забрав її з автомобіля та ще забрав, годинник який знаходився біля коробки передач, при цьому прикрив дверцята. Вийшовши на проїжджу частину, зупинив таксиста, якому запропонував придбати автомагнітолу, при цьому повідомив, що даний пристрій належить йому і що він його продає тільки тому, що йому негайно потрібні гроші. Таксист дав йому гроші, в якій сумі він не пам'ятає. Гроші отримані за автомагнітолу, він витратив на власні потреби. По дорозі додому, годинник, який він викрав з вище вказаного автомобіля, в нього випав з кишені і перестав працювати та він викинув його у річку Південний Буг.
Крім цього, в кінці, листопада місяця 2010 року близько 01:00 год., він прогулюючись по місту зайшов на Свердловський масив, де у дворі одного з будинків, він помітив біля першого під'їзду, автомобіль марки «Шевроле Авео», темного кольору. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає підійшов до автомобіля, одягнув рукавиці на руки та за допомогою ножиців шляхом пошкодження замка відкрив передні пасажирські дверцята вище вказаного автомобіля і заліз в середину, де помітив, автомагнітолу та радіостанцію, яка була розташована між сидінням водія та пасажира, які вирішив викрасти. Дану автомагнітолу, йому витягнути не вдалося і він дістав тільки передню панельку, яку залишив в салоні автомобіля, або біля нього, також викрав радіостанцію, яка була розташована між сидіннями. Того ж самого дня, на ринку «Урожай», невідомому йому раніше таксистові, він продав дану радіостанцію. Гроші отримані за радіостанцію, витратив на власні потреби.
Крім цього, на початку грудня місяця 2010 року точного часу не пам'ятає, він прогулюючись по місту зайшов на Свердловський масив, де через дорогу від магазину «ДЦ», зайшов у двір дев'ятиповерхових будинків, де помітив, автомобіль марки Опель «Омега», синього кольору. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що в даному автомобілі відсутня сигналізація, підійшов до нього, одягнув рукавиці на руки та за допомогою ножиців, шляхом пошкодження замка відкрив передні дверцята, вище вказаного автомобіля і заліз в середину, де помітив автомагнітолу, яку вирішив викрасти. За допомогою ножиців, він обрізав проводку і дістав автомагнітолу і забрав її з автомобіля. Дану автомагнітолу, сховав під куртку та направився до таксистів, які знаходилися на зупинці «Санаторній ВВС». Підійшовши до таксистів, одному з них запропонував придбати автомагнітолу таксист дав йому гроші в сумі 230 гривень. Гроші отримані за автомагнітолу він витратив на власні потреби.
Крім цього, в середині жовтня 2010 року точної дати не пам'ятає близько 01:30 год., він прогулюючись по місту зайшов у двір будинку по вул. Пирогова у м. Вінниці, що поруч з розважальним центром «Феріде Плаза» в м. Вінниці. В даному дворі, він помітив автомобіль марки «Дачіа», точного кольору не запам'ятав. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та що в даному автомобілі відсутня сигналізація, він підійшов до нього та точно не пам'ятає чи він його зламав чи там дверцята були відкриті, пам'ятає тільки те, що після того як він потрапив в салон помітив автомагнітолу, яку вирішив викрасти. За допомогою ножиців обрізав проводки, дістав автомагнітолу, забрав її з автомобіля. Викрадену ним автомагнітолу, він сховав під куртку та направився додому, де по дорозі підійшовши до таксиста, якому, запропонував придбати автомагнітолу. Таксист купив вищевказану магнітолу за 150 гривень, Гроші отриманні за авто магнітолу він витратив на власні потреби.
Крім того, як зазначив ОСОБА_1. цивільні позови визнає повністю та просить суд суворо його не карати.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, думку прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1. та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати:
по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 185 КК України - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна;
по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно;
по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно;
по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5. за ч. 2 ст. 185 КК України - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно;
по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно;
за ч. 2 ст. 263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1. раніше не судимий (а.с. 31), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 32), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває (а.с. 33), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (а.с. 34), має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Цивільний позов заявлений потерпілими ОСОБА_2. на суму 1250 грн., ОСОБА_3. на суму 900 грн., ОСОБА_6. на суму 2780 грн., ОСОБА_5. на суму 900 грн., ОСОБА_4. на суму 800 грн., підлягають задоволенню оскільки визнані обвинуваченим ОСОБА_1.
Судові витрати за проведенні експертизи слід стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області на загальну суму 1444, 80 грн.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію при УМВС України у Вінницькій області.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2. задовольнити повністю та стягнути на його користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити повністю та стягнути на його користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 900 (дев'ятсот) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю та стягнути на його користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю та стягнути на його користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 900 (дев'ятсот) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути на його користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 800 (вісімсот) гривень.
Судові витрати за проведенні експертизи слід стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області на загальну суму 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) 80 грн.
Речові докази, а саме:
· металевий предмет типу «Кистень», який переданий до інформаційно - довідникової колекції НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області - залишити у інформаційно - довідниковій колекції НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області;
· два металеві корпуси та п'ять штекерів, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів Ленінського РВ ВМВ МВС України у Вінницькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: