Справа №461/5669/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2013 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді - Ванівського О.М.
при секретарі - Куц Н.З.
з участю: представника позивача - Гармадія Н.Я.,
представника відповідача ТзОВ «Біплекс» - Попельчука С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмежено відповідальністю «Біплекс» про застосування наслідків нікчемності правочину та зобов'язання до вчинення дій, -
в с т а н о в и в:
позивач в особі представника Півторака А.Я. до суду із позовом до ОСОБА_4, ТзОВ «Біплекс» про застосування наслідків нікчемності договору, укладеного між ОСОБА_4 та ТзОВ «Біплекс», та виселити з квартири АДРЕСА_1 ТзОВ «Біплекс» (ЄДРПОУ 37918952); заборонити ОСОБА_4 передавати квартиру АДРЕСА_1 в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користуватися без згоди іпотекодержателя (ПАТ «ПроКредит Банк») протягом дії договору іпотеки №Л-1306/12.03-ІД 04.
В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 18.10.2007 року між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 був укладений, для забезпечення вимог кредитора, що виникають з Рамкової угоди №Л-1306/12.03 від 09.12.2003 року, Додаткової угоди від 28.08.2006 року та наступних договорів про надання траншу: №3.14099/Л-1306/12.03 від 23.08.2006 року, №3.14099/Л-1306/12.03-2 від 28.08.2006 року, №3.15625/Л-1306/12.03 від 19.12.2006 року, №3.19185/Л-1306/12.03 від 18.10.2007 року, №3.20863/Л-1306/12.03 від 07.03.2008 року, №3.20867/Л-1306/12.03 від 25.08.2008 року, №3.22123/Л-1306/12.03-ДТ від 02.07.2008 року, №3.22123/Л-1306/12.03 від 16.07.2008 року, №302.40858/Л-1306/12.03 від 28.07.2009 року, договір іпотеки №Л-1306/12.03-ІД 04, відповідно до умов якого остання передала АТ «ПроКредит Банк» в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка складається із двох житлових кімнат та кухні, загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м., комори в підвалі в будинку №3 площею 19,3 кв.м.. У зв'язку із невиконанням зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом про стягнення заборгованості. На підставі п.4.2.3. договору іпотеки та ч.1 ст.10 Закону України «Про іпотеку» позивач здійснив перевірку предмета іпотеки, в результаті якої встановлено, що предмет іпотеки орендує ТзОВ «Біплекс» та таке використовується як нежитлове приміщення. У зв'язку з тим, що іпотекодержатель (АТ «ПроКредит Банк») жодних дозволів на користування предметом іпотеки не давав та положення ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку», ч.2 ст.215 ЦК України просить застосувати наслідки нікчемності правочину, виселити ТзОВ «Біплекс» із займаного приміщення та заборонити відповідачу ОСОБА_4 передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя (АТ «ПроКредит Банк») та використовувати предмет іпотеки, як нежитлове приміщення без згоди іпотекодержателя.
В судовому засіданні представник позивача Гармадій Н.Я. позовні вимоги підтримав, пославшись на викладені у позовній заяві обставини.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце час та дату судового засідання, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходило.
Представник відповідача ТзОВ «Біплекс» Попельчук С.О. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ТзОВ «Біплекс», з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.10.2007 року між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки №Л-1306/12.03-ІД 04, відповідно до умов якого остання передала АТ «ПроКредит Банк» в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка складається із двох житлових кімнат та кухні, загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м., комори в підвалі в будинку №3 площею 19,3 кв.м. (а.с.5-6).
Відповідно до п.4.2.3. зазначеного договору іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії цього договору за попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки, а іпотекодавець зобов'язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем , надати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки. Зазначена право іпотекодержателя гарантоване останньому і ч.1 ст.10 Закону України «Про іпотеку».
На підставі вищевказаного позивач, здійснивши перевірку предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, встановив, що такий використовується як нежитлове приміщення, переданий в оренду ТзОВ «Біплекс» та використовується як кафе - кав'ярня «Еси-Флореси» (ESSE FLORESSE), що підтверджується товарним чеком №8 від 21.05.2012 року (а.с.7), копією титульної сторінки книги відгуків і пропозицій (а.с.9).
Крім того, на підставі копії відповіді Інспекції ДАБК від 26.09.2011 року №Н13-6-1309 встановлено, що відповідач ОСОБА_4 отримала дозвіл на виконання будівельних робіт №376/08 від 11.06.2008 року з реконструкції квартири №11 під офіс з влаштуванням антресолі та окремого входу (а.с.10).
Позивач жодного дозволу на використання предмету іпотеки не за призначенням, як нежитлового приміщення, чи на передачу предмета іпотеки в оренду не давав.
Відповідно до ч.2 ст.586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п.2.1. договору іпотеки №Л-1306/12.03-ІД 04 від 18.10.2007 року проведення реконструкції чи капітального ремонту, або переведення предмета іпотеки в нежитловий фонд або вчинення будь-яких інших дій, наслідком яких є зміна правового статусу предмета іпотеки потребує обов'язкової попередньої письмової згоди іпотекодержателя. Пунктом 2.2. цього ж договору встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем предмета іпотеки або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування, або зміни правового статусу предмета іпотеки без згоди іпотекодержателя не допускається.
Таким чином, зважаючи на вищевказане суд приходить до переконання, що переведення предмета іпотеки з житлового у нежитловий фонд, передача такого в оренду є неправомірним.
Частиною 1 ст.526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Згідно ч.3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання правочину недійсним судом не вимагається.
Отже, укладення між відповідачем ОСОБА_4 та відповідачем ТзОВ «Біплекс» договору оренди квартири АДРЕСА_1 є нікчемним, у зв'язку із встановленням його неясності законом.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Згідно п.п.4, 5 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення та примусове виконання обов'язку в натурі.
За таких обставин, зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» підставні та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 215, 216, 526, 586 ЦК України, ст.ст.10, 12 Закону України «Про іпотеку»,
в и р і ш и в:
позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити.
Застосувати наслідки нікчемності договору оренди квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біплекс» (ЄДРПОУ 37918952), виселити з квартири АДРЕСА_1 Товариство з обмежено відповідальністю «Біплекс» (ЄДРПОУ 37918952).
Заборонити ОСОБА_4 передавити квартиру АДРЕСА_1 в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя цієї квартири (ПАТ «ПроКредит Банк») протягом строку дії договору іпотеки №Л-1306/12.03-ІД 04 від 18.10.2007 року.
Заборонити ОСОБА_4 використовувати квартиру АДРЕСА_1 як нежитлове приміщення без згоди іпотекодержателя цієї квартири (ПАТ «ПроКредит Банк») протягом строку дії договору іпотеки №Л-1306/12.03-ІД 04 від 18.10.2007 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біплекс» (ЄДРПОУ 37918952) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 107,30 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.
Суддя О.М.Ванівський