УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2123/13-ц
провадження № 2/361/1158/13
04.06.2013
РІШЕННЯ
Іменем України
04 червня 2013 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Петришин Н.М.,
при секретарі Шевлюга А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, визначення способу участі у вихованні та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_3, де в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в 2008-2009 роках проживав із ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, за цей час у них народилася спільна донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після того, як сторони почали проживати окремо, відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні із дитиною, тому у січні 2013 року останній звернувся до органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області із заявою про призначення порядку участі у вихованні доньки.
Рішенням органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області визначено години зустрічі позивача із донькою, а саме: перша, третя субота щомісяця з 10 год. до 13 год. та з травня перша, третя субота та друга, четверта неділя щомісяця з 10 год. до 13 год. Незважаючи на вказане рішення, ОСОБА_4 надалі перешкоджає спілкуванню дитини із батьком, тому позивач просить зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_5, 2009 року народження, встановити час та дні для зустрічей з донькою по яких він буде забирати дитину до себе додому для спілкування в домашніх умовах - кожну першу, третю неділю щомісяця з 10.00 до 20.00 години. Також просить стягнути з ОСОБА_4 витрати на правову допомогу згідно договору № 1088 від 20.11.2012 року та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн..
У судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, а також пояснив, що моральна шкода йому завдана у зв'язку з тим, що позивач чинить перешкоди у спілкуванні із дитиною та за її сприяння засідання органу опіки та піклування неодноразово відкладалось, що завдавало йому значних душевних страждань.
Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивач не хотів народження їх доньки, під час її перебування у пологовому будинку не відвідував їх, ніколи не приймав належної участі у вихованні дитини та не надавав матеріальної допомоги на її утримання, більше того постійно вимагав гроші у неї, які до цього часу не віддав. На дні народження доньки не приходив і подарунки не дарував, не навідував їх із донькою, коли вони були у лікарні. Крім того, у сторін ще є спільний син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до участі у вихованні якого, позивач абсолютно не прагне, в чому і проявляється відношення батька до своїх батьківських обов'язків. Відповідач пояснила, що вона не заперечує проти того, щоб батько спілкувався із дочкою, брав участь у її вихованні, але лише за її присутності, оскільки вона не довіряє позивачу.
Представник відповідача ОСОБА_7 підтримав доводи та заперечення його довірительки ОСОБА_4
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони у судовому засіданні підтвердили, що проживали разом протягом 2008-2009 років, періодично у 2010 році та в лютому 2011 року припинили проживати разом.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений ОСОБА_3.
Батько, ОСОБА_3 працює комплектувальником в ТОВ «Делівері», з місця роботи характеризується позитивно.
Мати, ОСОБА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на даний час не працює, виховує ще одну дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Свідок ОСОБА_8, яка є хрещеною відповідача, повідомила, що ОСОБА_3 зовсім не допомагає відповідачу у вихованні та утриманні дітей, натомість вона постійно допомагає ОСОБА_4 і грошима і продуктами. Коли ОСОБА_4 перебувала із дітьми у лікарні, позивач жодного разу їх не провідував, не купував ліки та продукти, не з'являвся у пологовий будинок ні до доньки ні до сина.
Із висновку, наданого 12.02.2013 року органом опіки та піклування Броварської міської ради, вбачається, що згідно з актом обстеження житлово-побутових умов складеним службою у справах дітей Броварської міської ради ОСОБА_3 проживає разом з батьками та дружиною ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_2. Санітарно-гігієнічний стан будинку задовільний. Для дитини облаштована окрема кімната з ліжком, куточком для іграшок, тощо. Створені умови для проживання і виховання дитини. Орган опіки та піклування Броварської міської ради вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 порядок участі у вихованні його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1, встановивши такі дні та години побачень з дитиною: перша, третя субота щомісяця з 10 год. до 13 год. та з травня перша, третя субота та друга, четверта неділя щомісяця з 10 год. до 13 год.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 Сімейного кодексу України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.
Згідно з ч.ч. 5,6 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Висновок органу опіки і піклування має базуватися на достовірній інформації про усі фактичні обставини, які можуть мати істотне значення та ретельному їх з`ясуванні.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
У судовому засіданні встановлено, що позивач працює кожної суботи, і ця обставина не врахована при наданні висновку органом опіки та піклування, тому, на думку суду, в частині встановлення годин побачень в суботу висновок є необґрунтованим.
У позовних вимогах позивач просить встановити час побачень із дитиною кожну першу, третю неділю щомісяця з 10.00 до 20.00 год.
Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини - дитина для повного і гармонійного розвитку його особистості потребує любові і розуміння. Він повинен, коли це можливо, зростати на піклуванні і під відповідальністю своїх батьків в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім випадків, коли маються виключні обставини, бути розлучена з матір`ю.
На думку суду, запропонований позивачем графік для участі батька у вихованні дитини, є не зовсім обґрунтованим, не може відповідати інтересам дитини, оскільки суттєво змінює спосіб життя дитини, яка в силу свого віку не повинна на тривалий час розлучатись із матір'ю.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, ставлення батька до виконання своїх батьківських обов'язків, вік дитини, відносини, які склалися між сторонами, потреби дитини в силу свого віку в дотриманні певного режиму сну та харчування у звичних умовах, суд вважає, що позовні вимоги про способи участі батька у вихованні дитини підлягають частковому задоволенню шляхом визначення часу їх зустрічей кожної неділі місяця з 10.00 год. до 13.00 год. на нейтральній території або за домовленістю батьків. Виходячи з балансу інтересів дитини та її батька, встановлення судом такого способу участі батька у вихованні дитини на даному етапі буде максимально відповідати її інтересам
Вимоги позивача про те, щоб надати йому можливість забирати дитину за своїм місцем проживання не підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено із пояснень сторін, батько з дочкою зустрічаються дуже рідко, тому в силу віку дитини ( чотири роки ) такі довготривалі розлуки із матір'ю, повинні бути лише за її згоди.
За умов нормалізації відносин між сторонами, припиненням конфліктної ситуації, адаптації дитини до зустрічей з батьком, позивач ОСОБА_10 не позбавлений можливості поставити питання про збільшення часу спілкування.
Пред'являючи вимоги про стягнення із відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., позивач посилається на те, що у зв'язку із діями ОСОБА_4 він втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, погіршились стосунки із сім'єю, пропав сон та апетит. Однак у судовому засіданні позивачем зазначені обставини не доведені, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними та необґрунтованими.
Вимоги про відшкодування витрат позивача на правову допомогу також є необґрунтованими, оскільки такі витрати нічим не підтверджені, тому задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 159 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні їх малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визначити наступний порядок спілкування ОСОБА_3 з неповнолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожна неділя щомісяця з 10.00 год. до 13.00 год. - на нейтральній території або за домовленістю між батьками.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петришин Н. М.