Справа № 127/10570/13-а
Провадження 2-а/127/438/13
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Чернюка І.В.
при секретарі Андрєєвій А.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Кравця Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №218683 від 23.04.2013 року, -
В С Т А Н О В И В :
30.04.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Кравця Д.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №218683 від 23.04.2013 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.04.2013 р. постановою серії ВН1 №218683 по справі про адміністративне правопорушення він був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки даного правопорушення не скоював, так як проїзд перехрестя вулиць Д. Нечая та Островського здійснив на мигаючий зелений колір світлофора. Крім того, інспектором при винесені постанови не було враховано пом'якшуючі обставини, а саме майновий стан ОСОБА_1, не роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП. У зв'язку з вищевикладеними обставинами просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 218683 серії ВН1 від 23.04.2013 року.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги за викладених в позовній заяві обставин, вказавши, що не допускав порушень правил дорожнього руху, свідки зазначені у протоколі були зупинені інспектором протягом певного часу.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик у суд.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ВН1 №218683 по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 року, складеної інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Кравець Д.О., 23.04.2013 року о 18 год. 00 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Д. Нечая - Островського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на виїзному світлофорі при наявності додаткового знаку 5.62 «Стоп» місця зупинки здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не з'явився в судове засідання і не довів суду відповідними доказами, обставини зазначені у постанові, зокрема те, позивач здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора. Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№257102 від 23.04.2013 року в судове засідання не з'явилися хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися завчасно та належним чином. Інших доказів на підтвердження обставин викладених у постанові про адміністративне правопорушення відповідачем надано не було.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВН1 №218683 від 23.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень.
Провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: