Справа № 2/359/193/2013 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 22-ц/780/2382/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 29 10.06.2013
УХВАЛА
Іменем України
06 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - Волохова Л.А.,
суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,
за участю секретаря Баліна П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-Рівне» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-Рівне», треті особи - ОСОБА_3, Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24.04.2012р., в районі 45 км автошляху Київ-Харків внаслідок винних дій ОСОБА_3, який керував автомобілем «Renault Premium» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller» д/н НОМЕР_3 що належить ТзОВ «Транс-Сервіс-Рівне», і з яким останній перебував в трудових відносинах, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки «Сitroen», д/н НОМЕР_2 що належить позивачу зазнав матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 64 597 грн. 10 коп.. Зазначав, що в якості страхового відшкодування, йому Страховою компанією «Перша», як страховиком цивільно-правової відповідальності ТзОВ «Транс-Сервіс-Рівне», була виплачена сума в розмірі 29 220 грн. 77 коп., внаслідок чого залишилась не відшкодованою сума в розмірі 35 376 грн. 33 коп. Тому, враховуючи викладені обставини, просив стягнути з відповідача, який є власником транспортного засобу, що перебував під керуванням ОСОБА_3, та відповідно до чинного законодавства України зобов'язаний відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховою виплатою.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Транс-Сервіс-Рівне» на користь ОСОБА_2 35 376 грн. 33 коп. матеріальних збитків, вирішено питання про судові витрати.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Транс-Сервіс-Рівне» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. .
Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2012р., о 12 год. 54 хв., в районі 45 км автошляху Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки «Сitroen», д/н НОМЕР_2 що належить позивачу та перебував під його керуванням зазнав механічних пошкоджень.
Постановою Рівненського міського суду від 10.07.2012р. відповідача ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України (а.с. 3).
Як вбачається зі звіту № СФ-000087 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 14.09.2012р. сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Сitroen», д/н НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на момент складання дослідження становить 64 597 грн. 10 коп (а.с. 4-29).
В рахунок виплати страхового відшкодування Страхова компанія «Перша», як страховик цивільно-правової відповідальності ТзОВ «Транс-Сервіс-Рівне», відшкодувала позивачеві суму в розмірі 29 220 грн. 77 коп., внаслідок чого не відшкодованою сумою матеріальних збитків, заподіяних позивачеві, залишилась сума в розмірі 35 376 грн. 33 коп. (64597 грн. 10 коп. - 29 220 грн. 77 коп.=35 376 грн. 33 коп.)
Згідно положень ст. ст. 1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини . на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.
За правилами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну чи юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також змінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання; страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.
Разом з тим, враховуючи вищенаведені норми законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи доказів понесення позивачем витрат по ремонту автомобіля, оскільки висновок суду про розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2, грунтується на оцінці спеціаліста, який відповідачем належними та допустимими доказами не спростований.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303 ,307, 308, 313-315, 317,319, ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-Рівне» відхилити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: