Справа № 2-2646/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.

Провадження № 22-ц/780/1863/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.

Категорія 24 10.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, виплату страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що 30.10.2011 року на 21 км автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Києва сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль ОРЕL АSТRА державний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, у зв'язку з чим позивач зазнав матеріальних збитків, що відповідно до звіту ПП "Компанія "Алеант" № 23/30 від 06.04.2012 року складає 29240 грн. 86 коп. Позивач зазначав, що винним у здійсненні ДТП було визнано ОСОБА_4 , що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2012 року про притягнення відновідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія", що здійснювало на той час страхове обслуговування ОСОБА_4, з заявою про виплату страхового відшкодування по факту ДТП, про те страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю вини ОСОБА_4 у причиненні матеріальних збитків позивачу.

Враховуючи вищезазначені обставини, просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" 29240 грн. 86 коп. матеріальну шкоду та пеню в сумі 2289 грн. 85 коп., з ОСОБА_4 4000 грн. - моральну шкоду та 500 грн. - вартість проведеної експертизи.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 через свого представника звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись його необґрунтованість та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 30.10.2011 року о 17 годині 20 хвилин на 21 км, 445 м автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Києва ОСОБА_4, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечної відстані, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_3 що належить ОСОБА_2, що рухався попереду.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2012 року, встановлено що, ОСОБА_4, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_3 та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу провадженням закрито у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.38).

Вказаною постановою суд виключив з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, де зазначено, "В результаті зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем ОРЕL АSТRА державний номер НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль ОРЕL АSТRА державний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем СНЕVRОLЕТ АVЕО д/н НОМЕР_4, в результаті чого останній здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN MURANO д/н АА НОМЕР_5 що рухався попереду, оскільки дана частина протоколу протирічить висновку експертизи".

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право. договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній господарській та адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлені ці обставини.

Враховуючи вищезазначене та, що постановою від 12 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 було встановлено відсутність його вини у пошкодженні саме автомобіля СНЕVRОLЕТ АVЕО д/н НОМЕР_4 та завданні матеріальної шкоди позивачу і, що дана постанова не скасована та набрала законної сили, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Апелянт та його представник не довели тих обставин на які посилалися як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, не надали докази в обґрунтування позовних вимог не спростували тих обставин на які посилався представник відповідача в обґрунтування заперечень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені районним судом були вірно застосовані норми матеріального та дотримані норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: