Номер провадження № 22-ц/785/5819/13

Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства «База відпочинку Харків» Первинної профспілкової організації ВАТ «Харківський електроапаратний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Первинна профспілкова організація ВАТ «Харківський електроапаратний завод» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.11.2012року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 і Підприємством «База відпочинку Харків» Первинної профспілкової організації ВАТ «Харківський електроапаратний завод» та Первинної профспілкової організації ВАТ «Харківський електроапаратний завод», провадження по справі закрито (а.с.19-20).

31.05.2013р. заступник прокурора надав до суду апеляційну скаргу, в якій також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.23-25).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку заступник прокурора посилається на те, що органи прокуратури участі у справі не приймали, судом залучені не були, про оскаржувану ухвалу суду та наявність порушень інтересів держави дізнались лише після ознайомлення з матеріалами цивільної справи, а саме 29.05.2013року.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно органи прокуратури участі у даній справі не приймали, а з матеріалами справи ознайомлені були 29.05.2013року (а.с.22).

На підставі наведеного, на думку суду, заступник прокурора з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити ухвалу суду від 30.11.2012року. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2012року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2012року - задовольнити.

Поновити заступникуа Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2012року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 04 липня 2013 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко