АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3824/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 615/239/13-ц Головуючий 1 інстанції Бондаренко В.М.
Категорія: примушення до вчинення дій
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Кукліної Н.О.
С у д д і в Черкасова В.В.
Пономаренко Ю.А.
При секретарі Каплоух Н.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мельникове» , третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк» про зобов'язання вчинення певних дій
по апеляційній скарзі представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5
на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мельникове» про зобов'язання взяття на позабалансовий облік житловий будинок з надвірними будівлями , що розташований по АДРЕСА_1, що зареєстрований за акціонерним сільськогосподарським підприємством «Мельникове» , реорганізованим в ПСП «Мельникове» , бо не вчинення відповідачем таких дій унеможливлює приватизацію займаного ними житлового будинку, в якому вони постійно зареєстровані з серпня 1998 року. Повідомлення відповідача, що він до цього будинку відношення не має є безпідставним, таким , що порушує права позивачів, що проживають у цьому будинку. Вказаний будинок зареєстровано за акціонерним сільськогосподарським підприємством «Мельникове» , правонаступником якого є відповідач. Проте на балансі ПСП «Мельникове» вказаний будинок не перебуває і для приватизації ними цього будинку необхідно взяття будинку на баланс. Вони підтримують цей будинок у належному технічному стані, користуються ним відкрито та добросовісно тривалий час, тому набули права на приватизацію.
Відповідач проти позову заперечував, вказуючи , що ніякого відношення до будівлі по АДРЕСА_1 немає, вказана будівля на балансі ПСП «Мельникове» не перебуває .
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання ПСП «Мельникове» Валківського району Харківської області вчинити дії по постановці на позабалансовий облік житловий будинок АДРЕСА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову про зобов'язання ПСП «Мельникове» Валківського району Харківської області вчинити дії по постановці на позабалансовий облік житловий будинок АДРЕСА_1, в якому постійно мешкають та зареєстровані позивачі . Суд першої інстанції безпідставно вважав будинок, в якому мешкають позивачі, власністю ПСП «Маяк» , до якого вимоги не пред'являлися, бо цей будинок зареєстрований на праві власності за відповідачем ПСП «Мельникове», який ухиляється від взяття будинок на позабалансовий облік .
Позивачі та представник позивачів про час та місце розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивачів повідомлені , в судове засідання не з'явилися , про причини неявки не повідомили. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений , в судове засідання не з'явилися , про причини неявки не повідомив. Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника третьої особи, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в будинку по АДРЕСА_1. В цьому ж будинку зареєстровано постійне місце проживання позивачів. Будинок по АДРЕСА_1 позивачам не належить, про що позивачам було відомо при вселенні в цей будинок в 1998 році. Спірний об'єкт зареєстровано за акціонерним сільськогосподарським підприємством «Мельникове», знаходиться на балансі ПСП «Маяк», на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу, належного співвласникам , колишнім членам КСП «Маяк».
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі не є членами ПСП «Мельниково», не перебувають з відповідачем у трудових правовідносинах, не є співвласниками майна колишнього колгоспу ім. ХХ1 з'їзду КПРС та колгоспу «Маяк» , реформованого в КСП «Маяк» .
Згідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути:визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення та інші , що встановлений договором або законом.
Примусове виконання обов'язку в натурі - спосіб захисту цивільного права, який випливає із загального принципу повного та належного виконання зобов'язання. Цей спосіб полягає у зобов'язанні вчинити дію на захист суб'єктивного права учасника цивільного правовідношення, внаслідок якого уповноважена особа позбавлена можливості реалізувати своє право.
Оцінюючи встановлені у справі обставини , суд першої інстанції дійшов висновку , що позивачі у цивільних правовідносинах з відповідачем ПСП «Мельникове» не перебувають. Доказів , що відповідач позбавляє позивачів права на приватизацію будинку , в якому вони мешкають , суду не надано.
Вимога позивачів про примушення відповідача взяти об'єкт нерухомого майна на позабалансовий облік підприємства, який є формою бухгалтерського обліку, не визначена законом як спосіб захисту прав у цивільних правовідносинах.
Оцінюючи встановлені у справі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні,відповідно до ст.ст. 10,11,58.59, 60 ,303 ЦПК України суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову з підстав недоведеності порушення відповідачем прав позивачів, які підлягають відновленню саме шляхом взяття ПСП «Мельниково» на позабалансовий баланс підприємства житловий будинок по АДРЕСА_1.
Висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.
Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про задоволення позову.
Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги
Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді