Справа № 112/828/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Чернецької В.В.

при секретарі - Яновій Г.В.

за участю прокурора - Меметова М.Е.

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нижньогірський АР Крим кримінальне провадження №12013130320000020 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, який зареєстрований приватним підприємцем, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

04 січня 2013 року приблизно о 18 годині ОСОБА_2, знаходячись на території оптового ринку в с. Желябівка Нижньогірського району АР Крим, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, навмисно наніс удари руками по обличчю ОСОБА_3, чим спричинив йому крововилив лівого ока 3,5х2,5 см., припухлість м'яких тканин лівої вилиці 2,5х2,5 см., що відноситься до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров'я. Після чого, він в ОСОБА_3 умисно зробив п'ять пострілів з травматичного пістолета "Форт-12Р", чим спричинив йому вогнепальне травматичне поранення верхньої третини правого стегна, рана 1,5х1,5 см., глибиною 4 мм., яке відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_2, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, навмисно наніс удар ногою по нозі ОСОБА_4, чим спричинив їй сінець на зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна розміром 11х6 см. по вертикалі, який є тілесним ушкодженням легкого ступеню тяжкості, що не спричинило розладу здоров'я потерпілої.

Крім того, ОСОБА_2 04 січня 2013 року приблизно о 18 годині, знаходячись на території вищевказаного ринку у с.Желябівка Нижньогірського району, діючи умисно, з метою спричинення працівнику правоохоронного органа тілесних ушкоджень та вчинення опору працівникам правоохоронних органів, ігноруючи законні вимоги працівників міліції ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючих правомірно по зупиненню його злочинних дій щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 вириваючись із захвата старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_5, який є працівником міліції, і перебував у форменому одязі працівника міліції та знаходився на території оптового ринку у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків, умисно вдарив ОСОБА_5 лівою рукою в ліву скроневу область та пошкодив його формений одяг працівника міліції шляхом відривання погону.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою вчинення опору працівникам правоохоронних органів, намагався вирвати травматичний пістолет "ФОРТ-12Р" із захвата міліціонера-водія сектора ресурсного забезпечення Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_8, який також є працівником міліції, перебував у форменому одязі працівника міліції та діючи правомірно, знаходився на території оптового ринку у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків, продовжував натискати спусковий гачок вказаної

2.

травматичної зброї, чим заподіяв ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я у вигляді косопродольного рожевого шорсткого рубця 0,7 х 0,3 см на долонній поверхні у підстав кінцевої фаланги другого пальця правої кісті.

Злочинні дії ОСОБА_2 були зупиненні в результаті правомірного втручання працівників міліції та застосування останніми заходів фізичного впливу.

Таким, чином ОСОБА_2 своїми активними фізичними протидіями перешкоджав здійсненню працівникам міліції Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим обов'язків щодо охорони громадського порядку, покладеного на них відповідно до вимог ст.ст. 2, 10 Закону України «Про міліцію».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково. Суду пояснив, що 04 січня 2013 року увечері він зателефонував потерпілій ОСОБА_4 та запросив її приїхати на територію Желябівського оптового ринку, де він знаходився для того, щоб поговорити з нею. Під курткою в нього була кобура з травматичним пістолетом "Форт-12Р". Коли ОСОБА_4 приїхала, він запросив її сісти в його автомобіль, але вона відмовилася вони розмовляли на вулиці. Коли вони розмовляли з'явився батько потерпілої ОСОБА_3 і одразу ж вдарив його кулаком в обличчя. Після чого між ними відбулася бійка, в ході якої він дістав з кобури пістолет і зробив декілька пострілів в бік ОСОБА_3 Після цього до нього підбігли працівники міліції і на їх вимогу він добровільно віддав їм пістолет. Коли працівники міліції утримували його та ОСОБА_3, він наніс потерпілій ОСОБА_4 удар ногою по її нозі. Вважає, що з його боку застосування зброї було необхідною обороною від дій потерпілого ОСОБА_3, а опору працівникам міліції він не чинив, тілесні ушкодження їм не спричиняв.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 04 січня 2013 року увечері він почув, що його донька ОСОБА_4 по телефону розмовляла з обвинуваченим, після чого на своєму автомобілі вона поїхала до Желябівського оптового ринку. Оскільки його донька раніше зустрічалася з обвинуваченим, а потім вони посварилися і обвинувачений часто дзвонив та погрожував ОСОБА_4, він сів на велосипед та поїхав за донькою. Коли він приїхав на територію оптового ринку, побачив, що потерпіла ОСОБА_4 підійшла до автомобіля обвинуваченого і постукала у двері. Обвинувачений сказав їй, щоб вона сіла до автомобілю, але вона відмовилася. Після чого обвинувачений вийшов з автомобілю, в його руці був пістолет. Він зрозумів, що для його доньки існує загроза, тому підійшов до обвинуваченого, який одразу ж вдарив його рукояткою пістолета під око, після чого між ними почалася бійка. В ході бійки обвинувачений зробив кілька пострілів в його бік і влучив йому в праве стегно. Коли підбігли працівники міліції і намагалися відібрати пістолет у обвинуваченого, тримали його, він вдарив його доньку ногою по нозі та продовжував стріляти в його бік. Він не віддавав пістолета працівникам міліції, чинив їм опір. У працівника міліції ОСОБА_5 формений одяг був брудний, бо він намагаючись забрати пістолет у обвинуваченого, падав на землю. Він звернувся до лікарні за медичною допомогою, де після хірургічного втручання з його стегна була витягнута пуля. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має, просив покарати його на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона деякий час зустрічалася з обвинуваченим, але вони посварилися. 04 січня 2013 року увечері їй зателефонував обвинувачений та запропонував приїхати на територію Желябівського оптового ринку. Вона зі своєю матір'ю ОСОБА_11 на своєму автомобілі приїхала на ринок, на в'їзді до ринку вона побачила працівників міліції і, оскільки обвинувачений часто дзвонив їй та погрожував, попросила їх почекати, поки вона буде розмовляти з обвинуваченим, вона заїхала на ринок, підійшла до автомобіля обвинуваченого і постукала у двері. Обвинувачений сказав їй, щоб вона сідала до автомобілю, але вона відмовилася, тоді обвинувачений вийшов з автомобілю у руці він тримав пістолет. Після цього, вона побачила, що до них підбігає її батько ОСОБА_3 Обвинувачений одразу ж вдарив його в обличчя, після чого між ними почалася бійка, в ході якої обвинувачений зробив декілька пострілів з пістолета в потерпілого ОСОБА_3 та влучив йому у стегно. Після цього одразу ж підбігла її мати ОСОБА_11 та працівники міліції, які ще здалеку кричали обвинуваченому, що вони є працівниками міліції і щоб обвинувачений перестав стріляти. Але коли вони підбігли, обвинувачений не віддавав їм пістолет, тому ОСОБА_5 став виривати в нього пістолет, а обвинувачений продовжував стріляти в ОСОБА_3 В ході боротьби обвинувачений ногою наніс їй удар по нозі. Працівники міліції не змогли одразу забрати у обвинуваченого пістолет, бо він чинив їм опір, в результаті чого, потерпілий ОСОБА_5 падав на землю. Претензій

3.

матеріального характеру до обвинуваченого не має, просила суд покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є оперуповноваженим сектору карного розшуку Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим. 04 січня 2013 року він заступив на чергування, він входив до складу слідчої оперативної групи і був одягнений у формений одяг. Приблизно о 18 годині того дня для перевірки заяви ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 за місцем свого проживання незаконно займається реалізацією спиртних напоїв, він разом з дільничним інспектором ОСОБА_7 та водієм ОСОБА_8 на службовому автомобілі виїхали до Желябівського оптового ринку для того, щоб опитати ОСОБА_2 по суті його заяви. Вони перебували на території ринку, коли до них під'їхала потерпіла ОСОБА_4 зі своєю матір'ю. ОСОБА_4 попросила їх не покидати територію ринку, оскільки їй необхідно поговорити з ОСОБА_2, але вона боїться, бо обвинувачений їй погрожує, тому вони залишилися на території ринку. Було темно, тому він не бачив, що відбувалося біля автомобіля обвинуваченого, але через деякий час він почув постріл. Він одразу ж побіг до автомобіля обвинуваченого, дорогою він кричав: "Міліція! Кинь пістолет!", але обвинувачений не реагував на їх вимогу і постріли не припинялися. Коли він підбіг, то побачив, що ОСОБА_2 тримає у правій руці пістолет, він зробив захват ОСОБА_2 ззаду, але той продовжував стріляти вбік ОСОБА_3 Він продовжував держати праву руку обвинуваченого, але той виривався і вдарив його у ліву скроню. Також в ході боротьби обвинувачений зірвав рукою з його форменого одягу погон і забруднив його формений одяг. ОСОБА_7 у той час тримав ОСОБА_3, тому він, оскільки не міг впоратися з обвинуваченим, покликав на допомогу водія ОСОБА_8 і вони удвох стали забирати в обвинуваченого пістолет. ОСОБА_8 в ході боротьби поранив собі руку пістолетом, але відібрав його у обвинуваченого. Просив покарати обвинуваченого не суворо.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він працює водієм чергової слідчої оперативної групи Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим. 04 січня 2013 року він був черговим водієм. Приблизно о 18 годині він разом зі ОСОБА_5 та дільничним інспектором ОСОБА_7 поїхав до Желябівського оптового ринку для перевірки заяви ОСОБА_2 відносно того, що ОСОБА_3 за місцем проживання займається незаконною торгівлею спиртними напоями. Вони перебували на території ринку, коли до них під'їхала потерпіла ОСОБА_4 зі своєю матір'ю. ОСОБА_4 попросила їх не покидати територію ринку, оскільки їй необхідно поговорити з ОСОБА_2, але вона боїться, бо обвинувачений їй погрожує, тому вони залишилися на території ринку. Він сидів в автомобілі, раптом він почув постріл. ОСОБА_5 одразу побіг до автомобіля ОСОБА_2 і кричав йому дорогою, щоб він кинув пістолет, але обвинувачений не реагував та продовжував стріляти. Після цього, він також побіг за ОСОБА_5 та побачив, що ОСОБА_5 намагається вирвати з рук обвинуваченого пістолет, але той виривався і продовжував стріляти, тоді він став допомагати ОСОБА_5 і також став виривати пістолет з рук обвинуваченого, але в ході боротьби обвинувачений пістолетом поранив йому руку. Після того, як пістолет у обвинуваченого відібрали, він заспокоївся, у потерпілого ОСОБА_3 була поранена нога;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він є дільничним інспектором міліції Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим. 04 січня 2013 року він чергував. Приблизно о 18 годині він разом з працівниками міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_8 поїхав до Желябівського оптового ринку для того, щоб опитати ОСОБА_2 по суті поданої ним заяви про те, що ОСОБА_3 за місцем проживання незаконно продає спиртні напої. Вони втрьох були у форменому одягу, приїхали на ринок, де він в автомобілі обвинуваченого опитав його по суті заяви та пішов до службового автомобілю, на якому вони приїхали. В той же час на територію ринку заїхав автомобіль потерпілої ОСОБА_4 Він стояв неподалік від автомобіля обвинуваченого, коли почув постріл, одразу ж побіг до автомобілю обвинуваченого, де побачив в руці ОСОБА_2 пістолет. На вимогу працівника міліції ОСОБА_5 обвинувачений не реагував та продовжував стріляти. ОСОБА_5 намагався відібрати у обвинуваченого пістолет, а він тримав ОСОБА_3, оскільки між ними була бійка. Обвинувачений чинив працівникам міліції опір, виривався, не віддавав пістолет. Але ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 відібрали у ОСОБА_2 пістолет. В результаті боротьби з ОСОБА_2 ОСОБА_8 поранив руку пістолетом, а формений одяг ОСОБА_5 був забруднений. Крім того, обвинувачений з пістолета влучив в стегно ОСОБА_3, спричинивши йому поранення;

4.

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13, який пояснив, що він працює водієм відділення швидкої допомоги Нижньогірського РТМО. 04 січня 2013 року приблизно о 18 годині 20 хвилин він разом з фельдшером виїхав до Желябівського оптового ринку, де забрали потерпілого ОСОБА_3 з вогнепальним пораненням ноги до лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка у судовому засіданні пояснила, що 04 січня 2013 року її дочці ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 та запропонував приїхати до Желябівського ринку щоб поговорити. Приблизно о 18 годині вона разом з донькою поїхала на ринок. На в'їзді до ринку вона побачила трьох міліціонерів в форменому одягу, які приїхали на службовому автомобілі. Донька зупинила автомобіль неподалік від автомобіля обвинуваченого та пішла до нього. Під час їх розмови появився ОСОБА_3 і в них з ОСОБА_2 почалася бійка і вона почула постріл. Тоді вона побігла до чоловіка і побачила в руках обвинуваченого пістолет. Одразу ж прибігли працівники міліції, намагалися відібрати у обвинуваченого пістолет, але він чинив їм опір, намагався вирватися і продовжував стріляти в потерпілого ОСОБА_3, на вимогу працівників міліції кинути пістолет не реагував. В ході боротьби обвинувачений вдарив ногою по нозі потерпілої ОСОБА_4 Після того, як відібрали пістолет у обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_3 став скаржитися на біль у нозі, вона побачила кров та зрозуміла, що обвинувачений влучив ОСОБА_3 в ногу. Вона викликала швидку, яка відвезла потерпілого ОСОБА_3 до лікарні. Також пояснила, що її донька ОСОБА_4 деякий час зустрічалася з обвинуваченим, а потім вони посварилися. Після цього, обвинувачений часто телефонував її дочці та погрожував їй;

- згідно протоколу огляду місця події від 04.01.2013 року на території Желябівського оптового ринку знайдено три гільзи калібру 9 мм. та пістолет "Форт 12Р", в магазині якого було п'ять патронів (а.к.п.11-17);

- згідно протоколу огляду місця події від 04.01.2013 року в Нижньогірському РТМО лікарем-хірургом працівникам міліції була видана пуля сіро-зеленого кольору округлої форми, яка була вилучена при оперативному втручанні з правої ноги ОСОБА_3 (а.к.п.18-19);

- висновком експерта №5/10 від 24.01.2013 року підтверджується, що предмет, вилучений 04.01.2013 року при огляді місця пригоди на ринку в с. Желябівка Нижньогірського району АР Крим є короткоствольною гладкоствольною, самозарядною вогнепальною зброєю - пістолетом моделі "Форт - 12Р" калібру 9 мм. НОМЕР_1, виробництва України, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними знарядами. Пістолет виготовлений промисловим способом. Пістолет для стрільби придатний. Куля, вилучена 04.01.2013 року в Нижньогірській ЦРЛ з ноги потерпілого ОСОБА_3 є складовою частиною патрона - еластичною кулею патрона несмертельної дії калібру 9 мм., виготовленої промисловим способом. Три гільзи, вилучені 04.01.2013 року при огляді місця пригоди на ринку в с. Желябівка Нижньогірського району, є складовими частинами патронів - гільзами патронів несмертельної дії калібру 9 мм., виготовленими промисловим способом. Три гільзи, надані на дослідження, стріляні в пістолеті моделі "Форт-12Р", калібру 9 мм. НОМЕР_1, виробництва України, наданому на дослідження (а.к.п.45-51);

- довідкою приймального відділення Нижньогірської ЦРЛ від 04.01.2013 року підтверджується, що ОСОБА_3 звернувся в приймальне відділення 04.01.2013 року о 19 годині 10 хвилин, де йому був поставлений діагноз: вогнепальне травматичне поранення верхньої третини правого стегна з ушкодженням м'язів, дрібних судин, забиття та садна лиця зліва (а.к.п.73);

- висновком експерта №42 від 18.02.2013 року підтверджується, що при зверненні до лікарні 04.01.2013 року у ОСОБА_3 виявлена гематома лівого ока. Вогнепальне травматичне поранення верхньої третини правого стегна, рана 1,5х1,5 см. внутрішньої поверхні верхньої третини правого стегна глибиною 4 мм., зміст - обривки одягу, гумове інородне тіло розмірами 1х0,8 см. тканини. Вогнепальне поранення правого стегна могло бути спричинено в результаті пострілу з травматичної зброї, зарядженої гумової кулею 04.01.2013 року і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як таке, що викликало розлад здоров'я більше 6 днів, але не більше 21 дня. Крововилив лівого ока та лівої скулової області могли утворитися від дії тупого предмету, предметів 04.01.2013 року і відноситься до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров'я (а.к.п.85-86);

- висновком експерта №17 від 16.01.2013 року підтверджується, що при огляді ОСОБА_5 виявлено садно скроневої області зліва, яка могла утворитися від дії тупого предмета, не виключено від удару рукою 04.01.2013 року і відноситься до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров'я (а.к.п.109);

5.

- згідно висновку експерта №18 від 16.01.2013 року у ОСОБА_8 надолонній поверхні у кінцевої фаланги другого пальця правої кісті косопродольний рожевий шерохуватий рубець 0,7х0,3 см. , який міг утворитися від дії тупого предмету, з загостреною поверхнею 04.01.2013 року і відноситься до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров'я (а.к.п.110);

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.02.2013 року, потерпілий ОСОБА_5 показав, яким чином04.01.2013 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагалися відібрати пістолет у ОСОБА_2, який чинив їм опір (а.к.п.123-124);

- висновком експерта №12 від 09.01.2013 року підтверджується, що при огляді ОСОБА_4, на зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна виявлений зеленуватий крововилив 11х6 см. по вертикалі. Описане ушкодження могло утворитися від дії тупого предмету, або при ударі о нього, не виключено від удару ногою 04.01.2013 року від однієї травмуючої дії і відноситься до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров'я (а.к.п.157);

- розстановкою нарядів від 04.01.2013 року підтверджується, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 входили до складу слідчо-оперативної групи (а.к.п.205).

Суд вважає, що легкі тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу ОСОБА_8, були спричинені ОСОБА_2 не навмисно, в ході боротьби, коли ОСОБА_8 намагався відібрати у обвинуваченого пістолет, а ОСОБА_2 намагався звільнитися від його захвату, що підтвердили у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8

Таким чином, суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні злочину.

Часткове визнання обвинуваченим в ході судового розгляду своєї вини у скоєнні злочину суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Доводи обвинуваченого, що він діяв у стані необхідної оборони, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_2, в ході бійки зі ОСОБА_3, захищаючись мав реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для припинення посягання.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року "Про судову практику у справах про необхідну оборону", правомірним слід вважати застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів незалежно від того, якої тяжкості шкода заподіяна тому, хто посягає, якщо воно здійснене для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження, за ст. 125 ч.2 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, за ст. 342 ч.2 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків щодо охорони громадського порядку, за ст. 345 ч.2 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.192-193), проживає з матір'ю та братом (а.к.п.194), за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п.195), зареєстрований як приватний підприємець (а.к.п.198), має двох неповнолітніх дітей (а.к.п..200-201).

У відповідності до ст. 66 КК України, обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує умисний характер вчинених обвинуваченим злочинів, три з яких є злочинами невеликої тяжкості, один злочин середньої тяжкості., суспільну небезпеку та характер скоєних злочинів, особу ОСОБА_2, який характеризується позитивно, раніше судимий не був, а також відсутність обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілих, які на суворій мірі покарання обвинуваченому не наполягали, тому суд вважає, необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання в межах, передбачених санкціями ст.125 ч.1, 125 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України, оскільки за думкою суду, саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили, залишити - особисте зобов'язання.

6.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Судові витрати за проведення судової балістичної експертизи у сумі 980 грн. слід стягнути з

ОСОБА_2 на користь держави, оскільки вони підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Речові докази: пістолет "Форт-12Р", три гільзи, 1 кулю, які передані на зберігання до централізованої камери зберігання при ГУ МВС України в АР Крим слід знищити, дозвіл на зброю МВС України, яке зберігається в камері зберігання речових доказів при Нижньогірському РВ ГУ МВС України в АР Крим, слід передати за належністю ОСОБА_2, посвідчення НОМЕР_2 на пістолет "Форт-12Р", слід зберігати при кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369 - 371, 373-376 КПК Украины, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт;

за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

за ч.2 ст. 342 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч.2 ст. 345 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням на один рік.

В силу ст.76 ч.1 п.3 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: пістолет "Форт-12Р", три гільзи, 1 кулю, які передані на зберігання до централізованої камери зберігання при ГУ МВС України в АР Крим - знищити, дозвіл на зброю МВС України, яке зберігається в камері зберігання речових доказів при Нижньогірському РВ ГУ МВС України в АР Крим, - передати за належністю ОСОБА_2, посвідчення НОМЕР_2 на пістолет "Форт-12Р", - зберігати при кримінальному провадженні. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової балістичної експертизи у сумі 980 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов'язання.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення учасники судового провадження можуть отримати у суді.

Головуючий: