Справа 4-5/08
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
6 лютого 2008 р. Ямпільський райсуд
в складі : судді - Селезньової В.І. Сумської області
при секретарі - Савченко О.М.
з участю прокурора - Глух М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ямпіль скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокурора від 13 липня 2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, суд,-
ВСТАНОВИВ :
Постановою слідчого прокуратури Ямпільсьсого району від 13 липня 2007 р. по результатам перевірки заяви ОСОБА_1 про протиправні дії відносно нього працівників міліції в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст. 6 п. 1 КПК України за відсутністю події злочину.
Вважаючи, що постанова слідчого прокуратури незаконна і необгрунтована ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови слідчого прокуратури, оскільки стосовно нього працівниками міліції були застосовані неправомірні дії в період з 14 по 15 травня 2007 року.
В своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що 14.05.07 р. о 17 годині його звільнили з Шосткинського МРВ УМВС, після чого відразу затримали і доставили в Ямпільський РВ УМВС, звідти в прокуратуру Ямпільського району, потім знову в міліцію, де помістили в камеру ІТУ, в якій він пробув до 15.05.07 р., а потім його відправили в Шосткинський РВ УМВС.
За цей період йому не давали їжі, він був позбавлений можливості спати, в нього погіршився стан здоров'я, оскільки він хворіє на туберкульоз і такі дії відносно нього збоку працівників міліції є незаконними і злочинними.
Суд, заслухавши свідків, прокурора, який вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав :
Згідно з ст. 99-1, 236-1 КПК України постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено до суду особою, інтересів якої вона стосується, або її представником.
Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язана вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктівного дослідження обставин справи.
Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.
Як вбачається з матеріалів перевірки по матеріалам звернення ОСОБА_1 керівництвом Ямпільського РВ УМВС було проведено службове розслідування, внаслідок якого встановлено, що в діях працівників Ямпільського РВ УМВС порушень законодавства не вбачається.
Допитані в судовому засіданні черговий Ямпільського РВ УМВС Ганага С.В. та помічник чергового Аристов Д.В. показали, що під час їхнього чергування по РВ УМВС в добовому наряді з 14 на 15 травня 2007 року в кімнату попереднього ув'язнення ОСОБА_1 14.05.07 р. не доставлявся і не утримувався.
Допитаний в судовому засіданні начальник Ямпільського РО УМВС Куцой В.С. підтвердив, що ОСОБА_1 14 та 15 травня 2007 р. в Ямпільському РВ УМВС не перебував і не затримувався.
Згідно довідки Ямпільського РВ УМВС ІТТ Ямпільського РВ УМВС не працює з 2006 року, і з 2005 року в ІТТ жодної особи не утримувалось.
Згідно довідки Ямпільського РВ УМВС ОСОБА_1 14 та 15 травня 2007 року в Ямпільському РВ УМВС не перебував і не затримувався.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що витребувані матеріали перевірки не містять даних, що вказують на наявність ознаків злочину чи свідчить про наявність кримінально карних дій чи бездіяльності з боку працівників міліції УТВС України в Сумській області, а тому підстави для порушення кримінальної справи відсутні і підстав для задоволення скарги суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи про протиправні дії працівників міліції залишити без задоволення.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.
Голова
Ямпільського райсуду В.І. Селезньова