УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 123/4209/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Діденко Д.О.

№ провадження: 22-ц/190/3722/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.

"06" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Дралла І.Г.,

Суддів: Білоусової В.В., Іващенко В.В.,

При секретарі: Почотовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 18 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визначення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя від 30 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 18 червня 2012 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5. вселені у квартиру АДРЕСА_1. Встановлений порядок користування квартирою, зобов'язано відповідачів звільнити кімнату площею 17,4 кв.м. та надати позивачам ключі від квартири до 2 липня 2012 року.

ОСОБА_6 звернулася до суду 15 квітня 2013 року із заявою про відстрочення виконання рішення суду до 15.10.2013 року посилаючись на інтереси неповнолітньої дитини, необхідність найму іншого житла.

Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя від 30 квітня 2013 року заява ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення суду залишена без задоволення, оскільки заявником не наведено виняткових обставин, які б були підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам і просить задовольнити її заяву.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до правил статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У даному випадку ОСОБА_6 не посилається на обставини, які б свідчили про утруднення виконання рішення суду, а також не посилається на виняткові обставини, які б були підставою для відстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав, передбачених статтею 373 ЦПК України, для задоволення заяви є правильним і обґрунтованим.

Посилання апелянта під час розгляду справи судом апеляційної інстанції на її хворобу, як на підставу відстрочки виконання рішення суду, апеляційний суд до уваги взяти не може, оскільки це є нові обставини, на які вона не посилалася у заяві від 15 квітня 2013 року і на підстав яких вона може подати іншу заяву до суду першої інстанції у відповідності до норм цивільного процесуального закону.

Разом з тим, суд у резолютивній частині ухвали відмовив у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, але питання вирішувалося про відстрочку виконання рішення суду.

Таким чином суд правильно вирішив питання і відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6, але при цьому судом було помилково сформульовано суть процесуальної дії, що згідно правил статті 312 ч.1 п.2 ЦПК України є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 квітня 2013 року змінити, зазначивши що відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 18 червня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Дралло І.Г. Білоусова В.В. Іващенко В.В.