Справа № 427/1732/13-к

Провадження № 11кп/782/704/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Молчанова О.О.,

суддів: Кожушка М.В., Юрченка А.В.,

при секретарі: Дорошенко Ю.Б.,

за участі прокурора: Тімошевської Л.В.,

обвинуваченої: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Свердловська Луганської області Шевченко Т.В. на вирок Свердловського міського суду Луганської області від 5 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку сел. Ленінське м. Свердловськ Луганської області, громадянку України, не заміжню, з вищою освітою, не працюючу, раніше не судиму, мешкаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,

засуджено за ст.126 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 255 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 29 грудня 2012 року приблизно о 17 годині в районі залізничного переїзду, розташованого поблизу вул. Садова, сел. Верхнє Кондрюче м. Свердловська Луганської області, під час сварки з ОСОБА_3 з метою спричинення фізичного болю долонею руки завдала удар в обличчя ОСОБА_3, чим спричинила фізичний біль без спричинення тілесних ушкоджень.

В апеляційній сказі прокурор прокуратури м.Свердловська Луганської області Шевченко Т.В., не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 та правильності кваліфікації її дій, вважає, що суд безпідставно призначив їй покарання у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто нижче нижчої межі штрафу, без посилання на ст.69 КК України. Просив вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Свердловська Луганської області Шевченко Т.В., обвинувачену ОСОБА_1, яка не заперечувала проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово ОСОБА_1, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В п.2 Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" зверталась увагу судів на те, що висновки з усіх питань, пов'язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Санкцією ч.1 ст.126 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до 1 року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК України не передбачено вищого розміру штрафу.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_1 призначено покарання за ч.1 ст.126 КК України у виді штрафу в розмірі 255 грн.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд безпідставно, не вмотивувавши своє рішення, призначив ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої вимогами Загальної частини КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.2 ч.1 ст.420 КК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про допущення судом першої інстанції неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування вироку суду та ухвалення нового вироку.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_1, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, обставину, що пом'якшує покарання - вчинення злочину під впливом душевного хвилювання, викликаного діями потерпілої, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що, на думку судової колегії, є достатнім для її виправлення і запобігання здійснення нею нових правопорушень, а також пропорційно скоєному.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Свердловська Луганської області Шевченко Т.В. задовольнити частково.

Вирок Свердловського міського суду Луганської області від 5 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КК України в частині призначення покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.126 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

В іншій частині вищевказаний вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

На вирок апеляційного суду можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення вироку судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: