АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1891/13 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І. Категорія: 79 Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.

Суддів:Цуканової І.В.

Склярської І.В.

При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою, у якій посилалась на те, що державним виконавцем ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні 03.04.2013 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2120/11990/12 від 27.03.2013 року, виданого Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_5 770 євро. Вказану постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, при цьому просила поновити строк звернення до суду зі скаргою, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2013 року відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та залишено скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги докази поважності пропуску строку звернення до суду зі скаргою, та просить ухвалу суду скасувати, матеріали скарги направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_5 в задоволені клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд першої інстанції зазначив, що заявником не наведено з яких причин нею пропущено строк звернення до суду і вважав за необхідне обчислювати десятиденний строк звернення до суду з моменту винесення постанови державним виконавцем.

Проте з таким висновком суду погодитись неможна.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ч.1 ст. 385 ЦПК).

Якщо оскаржуються дії чи рішення з чітко визначеним строком оскарження, наприклад, з моменту одержання певної копії постанови державного виконавця, або зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що повідомлення про надходження на її адресу кореспонденції від ВДВС, а саме оскарженої постанови, вона отримала лише 15.04.2013 (а.с.12), саму постанову отримала 17.04.2013 року. До суду звернулась 18.04.2013 року.

Суд першої інстанції, не взявши до уваги надані скаржником документи, обчислив строк звернення до суду з моменту винесення постанови державним виконавцем, хоча ніяких даних, які б свідчили про отримання ОСОБА_6 постанови державного виконавця саме 03.04.2013 року матеріали справи не містять.

Крім того, суддею, у порушення ст.73 ЦПК України розглянуто питання про поновлення строку одноособово, а не в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду як постановлена з порушенням норм процесуального права щодо порядку, встановленого для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2013 року скасувати, передати питання про поновлення строку на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: