ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2013 Справа № 905/2170/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи
за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 5 691,98 грн.
за участю представників:
від позивачаСнігаренко Н.Ю. - представник за довіреністю
відповідачОСОБА_1
Рішення прийняте 05.06.2013, оскільки 29.05.2013 в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 5 691,98 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.03.2010 при проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією на об'єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1, представниками позивача було виявлено фальсифікацію пломб про повірку засобів обліку, внаслідок чого у відповідача була можливість втручання у роботу засобів обліку. Позивач вважає, що на підставі вищезазначеного відповідач повинен відшкодувати вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначає, що перевірка була проведена працівниками позивача із значними порушеннями чинного законодавства. Відзначає, що хоча його було зобов'язано надати прилад обліку для проведення експертизи, місце та час її проведення йому повідомлено не було, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати прилад обліку для проведення експертизи. Вказує на те, що ним до теперішнього часу не отримано протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, у зв'язку з чим рішення комісії, оформлене вказаним протоколом, є таким, що не набрало чинності.
Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Донецької області
В С Т А Н О В И В:
01.03.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго, правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", (енергопостачальник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 390 (далі - Договір).
Відповідно до розділу 1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 9,5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Точка продажу електричної енергії визначається в РУ 0,4кв МТП-214 в точці приєднання жил кабелю 0,4 кв. приєдн. "Цех по виращуванню грибів" та у додатку №1 "Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі" до цього Договору.
Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Відповідно до 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).
Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Частиною 2 статті 275 Господарського кодексу України та пунктом 5.1 ПКЕЕ передбачено, що споживання електричної енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Згідно з п. 7.6 ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величини, визначеної умовами договору або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів крім розрахункових засобів обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву або пошкодження пломб, заниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації і інших споживачів, невиконання розпорядження уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, яке стосується вищевикладених порушень, постачальник електричній енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачеві постачання електричній енергії після оформлення у встановленому Правилами користування електричної енергії порядку акту про порушення.
Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушенням вимог законодавства України в електроенергетиці.
31.03.2010 уповноваженими працівниками Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", (позивач) було проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією у на об'єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1.
В ході вказаної перевірки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме фальсифікація пломб про повірку засобів обліку, про що складено акт про порушення № 033577 від 31.03.2010 (далі - Акт).
Матеріали справи свідчать, що акт про порушення ПКЕЕ № 033577 складено представниками ВАТ "Донецькобленерго" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В акті зазначається, що при його складанні був присутній споживач ОСОБА_1
За змістом п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Як зазначено в акті про порушення № 033577, споживач ФОП ОСОБА_1 був присутній при перевірці, але від підпису відмовився.
В акті № 033577 від 31.03.2010 зазначено, що порушення не усунуто, у зв'язку з недопуском до заміни приладу обліку.
31.03.2010 працівниками позивача було складено акт недопуску № 003830 до заміни приладу обліку.
Згідно акту-наряду № 049472 від 27.04.2010 лічильник споживача знято представником енергопостачальника, а замість нього в присутності споживача встановлено інший лічильник, який опломбовано згідно акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 442259 від 27.04.2010.
27.04.2010 представниками позивача та відповідачем складено акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 27.04.2010.
Однак, як свідчать матеріали справи, експертиза вказаного лічильника не була проведена.
Листом № 37 від 25.01.2013 відповідача було повідомлено про час та дату розгляду акту про порушення № 033577 від 31.03.2010. Відповідач вказане повідомлення отримав 28.01.2013, про що свідчить його підпис про отримання на повідомленні.
05.02.2012 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, на якому було розглянуто акт про порушення № 033577 від 31.03.2010.
Протоколом № 83 засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу та вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ від 05.02.2013, складеним по відношенню до ФОП ОСОБА_1, оформлено рішення комісії, відповідно до якого розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснюється за формулами п.п. 1 п. 2.4, п.п. 2.4, 2.5, 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), за договірною потужністю 9,5 кВт, режимом роботи 12 годин на добу без вихідних, з коеффіціентом використання 0,75, ток 55А, cos б=0,9. Обсяг недоврахованої електроенергії складає 7 522 кВт/год., вартість недорахованої електоренергії - 5 691,98 грн.
На засідання комісії 05.02.2013 відповідач - ФОП ОСОБА_1 не з'явився.
Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
На виконання вказаної вимоги позивачем було направлено відповідачу протокол засідання комісії № 83 від 05.02.2013 та рахунок № 390/033577 від 05.02.2013, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 07.02.2013 та фіскальним чеком поштової установи.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення зазначеної глави застосовуються, згідно п. 4 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, і до відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст. 1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зі змісту акту про порушення правил користування електричною енергією від 31.03.2010, протоколу засідання комісії щодо розгляду даного акту, вбачається, що підставою для нарахування споживачу вартості недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕ електроенергії стала фальсифікація останнім пломб про повірку засобів обліку, а саме, втручання в прилад обліку електроенергії для зниження метрологічних характеристик приладу обліку електроенергії.
За приписами п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.
Таким чином, позивач, опломбовуючи прилад обліку та допускаючи його до експлуатації, засвідчує вірність схеми обліку, відповідність самого приладу та пломб повірки вимогам, що до них ставляться, а також неможливість втручання в роботу приладу без порушення вказаних пломб.
Актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 088298 від 26.11.2009 підтверджується встановлення пломб на шафу обліку електролічильника Ф68700В №67832837, на прилад обліку та кожух приладу обліку.
Відповідно до акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кв №423043 від 26.11.2009 електролічильник Ф68700В №67832837 було визнано придатним для подальших розрахунків. Крім того, з вказаного акту вбачається, що електролічильник, шафа обліку, в якій його встановлено, не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів, ланцюги обліку пошкоджень ізоляції, скруток, пайок не мають.
При цьому, в акті про порушення ПКЕЕ № 033577 від 31.03.2010 не міститься даних про порушення цілісності пломб, встановлених позивачем під час встановлення лічильника, а також не зафіксовані будь-які пошкодження самого приладу обліку.
З письмових пояснень працівників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проводили перевірку на об'єкті відповідача, вбачається, що цілісність пломб, встановлених енергопостачальною організацією, порушена не була, тобто пломби при перевірці були зняті неушкодженими. Це вказує на той факт, що у періоді часу між встановленням пломб енергопостачальником до проведення перевірки дотримання ПКЕЕ втручання в роботу приладу обліку не здійснювалося.
Оскільки стан опломбування та цілісність засобу обліку з моменту складання акту про опломбування від 26.11.2009 до моменту складання акту про порушення залишилися незмінними, доводи позивача про втручання в дію приладу обліку та фальсифікацію пломб Держспоживстандарту саме відповідачем є безпідставним.
Відповідно до вимог п.п. 3.28, 3.30 ПКЕЕ споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації для позачергової технічної перевірки розрахункових засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи. Вартість позачергової повірки засобів обліку оплачується стороною, за ініціативою якої здійснюється позачергова повірка засобів обліку. Експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. За результатами експертизи складається акт.
Експертиза електролічильника Ф 68700В № 67832837 на предмет відповідності пломби про повірку засобів обліку Держспоживстандарту, а також щодо встановлення втручання в дію приладу обліку не проводилася, що підтверджується поясненнями сторін.
Посилання позивача на те, що саме відповідач був зобов'язаний доставити прилад обліку для проведення експертизи, судом не приймаються, оскільки позивачем не наведено підстав, які вказували б на неможливість самостійного проведення експертизи, доказів на підтвердження відмови споживача надати прилад обліку на експертизу, тощо. Повідомлення про направлення лічильника на експертизу від 27.04.2010 не містить відомостей щодо того, коли саме буде проводитися експертиза, за якою саме адресою. Відсутність вказаних відомостей позбавляє споживача своєчасно доставити лічильник для проведення експертизи.
Судом було задоволено клопотання позивача та витребувано у відповідача електролічильник Ф68700В № 67832837, упакований та опломбований пломбами: 01167973 ВАТ ДОЕ; 4328270 СВК, СВТ02МАРП, проте відповідач в судових засіданнях пояснив, що вказаний лічильник ним було продано та надав договір купівлі-продажу №37 від 20.10.2012.
Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем не доведено фактів фальсифікації пломби про повірку на спірному лічильнику, а також втручання до роботи приладу обліку та безоблікове споживання електроенергії саме відповідачем.
Оскільки при розгляді справи не встановлено самого факту порушення відповідачем ПКЕЕ, що є підставою для нарахування спірної суми недоврахованої енергії, то і перевірка вірності самого розрахунку спірної суми є недоцільною.
Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судовий збір, у зв'язку з відмовою в позові, покладається на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата складення повного рішення 10.06.2013.
Суддя М.В. Сажнева