АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1722/2013 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.

Категорія Доповідач: Вейтас І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.

Суддів:Цуканової І.В.

Склярської І.В.

При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 01.07.1990 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося і в лютому 2004 року позивач переїхав до Сполучених Штатів Америки, з того часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, спору про поділ спільного майна немає, примирення між ними не можливе, а позивач на теперішній час має намір одружитися з іншою жінкою, тому просив суд розірвати шлюб.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільно - процесуального законодавства, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем двічі не виконано ухвали суду про його обов`язкову явку в судове засідання, розгляд справи по суті без присутності і дачі особистих пояснень позивачем не є можливим, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст.169 та ст.207 ЦПК України.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду і вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд має право визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 28 січня 2013 року суд визнав явку позивача в судове засідання обов'язковою і призначив справу до розгляду на 28 лютого 2013 року.

28 лютого 2013 року судове засідання не відбулося, з незалежних від сторін причин (а.с.30).

14.03.2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.32,33).

14.03.2013 року ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 10.04.2013 року та повторно визнано явку позивача обов'язковою. Проте відомості про повідомлення у встановленому процесуальним законом порядку позивача про слухання справи та обов'язковість його участі в судовому засіданні 10.04.2013 року матеріли справи не містять. Як пояснив представник апелянта він не мав можливості повідомити позивачеві, що суд, незважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, визнав обов'язковою явку позивача на судове засідання 10 квітня 2013 року.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позивач у судове засідання, призначене на 10 квітня 2012 року, не з`явився повторно, як такий, що був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності не ґрунтується на матеріалах справи, тому підстави для залишення його позову без розгляду, відповідно до ст.169 та п.3, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відсутні.

Таким чином суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування постановленої у справі ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4.ч.1 ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: