АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-10/2011

Номер провадження 22-ц/786/860/2013

Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А.

Доповідач Акопян В. І.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А..Петренко В.М..

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного м. Кременчука від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення із чужого незаконного володіння майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2007 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним ,посилаючись на те ,що вона з 2004 року хворіє на цукровий діабет, у зв'язку із чим постійно погано почувається. З моменту прогресування хвороби її старший син, ОСОБА_2 почав наполегливо вмовляти подарувати йому належні їй 3\5 частки будинку АДРЕСА_1 ,оскільки вона може раптово померти ,а в нього виникнуть додаткові проблеми з переоформленням спадщини . 23 березня 2006 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір дарування 3\5 часток будинку АДРЕСА_1. Після оформлення договору дарування відповідач постійно створює конфліктні ситуації, створює нестерпні умови для проживання, вважаючи, що укладення договору відбулося на вкрай невигідних умовах, внаслідок збігу тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах ,прохала визнати договір дарування недійсним.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 2 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 18 червня 2008 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування 3\5 часток будинку АДРЕСА_1, укладений 23 березня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_6 отримані за договором дарування 3\5 частки будинку АДРЕСА_1 .

20 вересня 2008 року ОСОБА_6 продала 3\5 будинку по АДРЕСА_1 молодшому сину, ОСОБА_3

Ухвалою Верховного Суду України від 11 лютого 2009 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 2 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

6 квітня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_6 про повернення майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі- продажу, визнання права власності.

31 травня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення відповідачів з будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12 листопада 2012 року суд замінив первісного позивача ОСОБА_6 у зв'язку зі смертю на її правонаступника, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 4 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору купівлі -продажу та визнання за ним права власності на 3\5 частини будинку АДРЕСА_1 залишено без розгляду

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності і позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено

Визнано недійсним договір дарування від 23 березня 2006 року, посвідчений нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, згідно якого ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_2 3\5 частини житлового будинку з господарськими будівлями ,що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 отриманий за вказаним договором дарування від 23 березня 2006 року 3\5 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу посвідчений 20 вересня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9, згідно якого ОСОБА_6 продала ОСОБА_3 3\5 частини житлового будинку з господарським будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3\5 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Усунено перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_3 шляхом примусового виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20грудня 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійним, про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності та в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення із чужого незаконного володіння майна задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 3\5 частини житлового будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в зв'язку з тим, що апеляційний суд при ухваленні рішення не вирішив питання про повернення судових витрат, які він сплатив при подачі апеляційної скарги.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: п .4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 грудня 2012 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 1609 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга апелянта задоволена.

Стаття 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному об'ємі, а в задоволенні позову ОСОБА_11 відмовлено, тобто апеляційна скарга апелянта задоволена в повному обсязі, заява про повернення сплачених судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, понесені судові витрати при подачі апеляційної скарги в сумі 1609 грн. 50коп.

Додаткове рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили додатковим рішенням безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.І. Акопян

Судді апеляційного О.А.Лобов

суду

В.М.Петренко