Номер провадження № 22-ц/785/4649/13
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л.Г.
суддів - Колеснікова Г.Я., Фадєєнко А.Ф.
при секретарі - Орловій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,
ВСТАНОВИЛА:
14.09.2012 року, ОСОБА_3, звернувся із позовом про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди шляхом спростування поширеної відповідачем неправдивої інформації і стягнення 100 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Позов обгрунтовано тим, що відповідач у своєму депутатському зверненні від 03.08.2012 року до заступника голови Одеської обласної державної адміністрації поширив відомості, які не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність та ділову репутацію.
Позивач зазначив, що у зверненні відповідача йшлося про укладені правочини між Хлібодарською селищною радою і ТОВ "Чорномор'є плюс" стосовно будівництва житла на території селищної ради.
Посилаючись на те, що відповідач мав на меті бажання осквернити його репутацію, позивач просив позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав, звернувся із зустрічним позовом проо захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.03.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено, у зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.
Суд зобов'язав відповідача ОСОБА_2 спростувати поширену ним неправдиву інформацію у той спосіб, у який він її поширив, тобто шляхом звернення до Одеської обласної державної адміністрації із спростуванням поширених відомостей і на відшкодування моральної шкоди стягнув 100 гривень та 435 гривень судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду у частині задоволення позову ОСОБА_3 скасувати і постановити нове рішення про відмову ОСОБА_3 у позові, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом вимог ст. 277 ЦК України і Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".
2
У засіданні колегії суддів: відповідач ОСОБА_2 скаргу підтримав, позивач
скаргу не визнав.
Рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.
Згідно зі ст. 309 ч.1 п. п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.
Позивач ОСОБА_3 просив зобов'язати відповідача спростувати поширену відповідачем, на думку позивача, неправдиву інформацію стосовно позивача, яка міститься у депутатському зверненні відповідача від 03.08.2012 року на адресу заступника голови Одеської обласної державної адміністрації і стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 100 гривень (а.с.2-9).
За змістом т. 277 ч.ч.1,3 ЦК України, особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідть, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, згідно зі ст. 280 ЦК України, ця шкода підлягає відшкодуванню.
Позовна заява ОСОБА_3 не зазначає, яку саме інформацію у депутатському зверненні, що порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача слід визнати недостовірною (а.с.9).
Разом з тим, позивач зазначає, що у депутатському зверненні йдеться про те, що: "підписана додаткова угода між Хлібодарською селищною радою та ТОВ "Чорномор'є плюс", яка лише потім була затверджена сесією селищної ради"; "позивач, як селищний голова, нічого не зробив для захисту матеріальних інтересів територіальної громади"; "ТОВ "Чорномр'є плюс тривалий час не сплачує земельний податок, а селищний голова бездіє"; "відповідач безпідставно звинувачує у порушеннях, які виявила КРУ"; відповідач наплутав і не розібрався у ситуації щодо надання в оренду земельної ділянки підприємцю ОСОБА_4"; "відповідач безпідставно звинувачує його у бездіяльності стосовно ситуації навколо водовідведення у селі".
Встановлено, що позивач ОСОБА_3 є головою Хлібодарської селищної ради, а відповідач ОСОБА_2 є депутатом Хліборадської селищної ради.
Відповідач, звертаючись із депутатським зверненням, діяв у межах повноважень, наданих йому законом, а саме, ст. ст. 10, 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", за змістом яких, депутат місцевої ради вживає заходи по забезпеченню оперативного вирішення звернень, заяв та скарг мешканців територіальної громади, при цьому, такі заходи можуть мати місце у формі депутатського звернення.
Депутатське звернення адресоване органу місцевої влади - Одеській обласній державній адміністрації, у компетенції яко вирішення питань, поставлених у зверненні (ст. ст. 2, 6, 13, 25, 38 Закону України"Про месцеві державні адміністрації").
Слід зазначити, що у разі, якщо особа звертається до місцевих органів державної влади із заявою, у якій міститься та чи інша інформація, і у разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію й відповісти, проте у ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, зазначена обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку має місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не розповсюдження недостовірної інформації.
У даному випадку, відповідач, як депутат селищної ради, реалізував своє право на депутатське звернення до компетентного органу.
Доказів стосовно того, що відповідач, направляючи депутатське звернення, мав на меті осквернити честь, гідність або репутацію позивача як голови селищної ради, матеріали справи не містять.
Позивач, як голова селищної ради, що здійснює публічну владу на місцевому рівні, підлягає ретельному громадському контролю і потенційно може піддаватися гострої громадської критики з приводу того, як він виконує або не виконує свої обов'язки, тому межа допустимої критики 3
відносно публічної особи значно ширша, ніж окремої рядової особи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів відмовляє ОСОБА_3 у позові за недоведіністю вимог.
Апеляційна скарга не містить доводів стосовно рішення суду про відмову у позові ОСОБА_2.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_3, рішення суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону, колегія суддів скасовує рішення суду у частині задоволення позову ОСОБА_3 з ухваленням у цій частиній нового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року у частині зобов'язання ОСОБА_2 спростувати поширену інформацію відносно ОСОБА_3, стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 100 гривень моральної шкоди і судових витрат у сумі 435 гривень - скасувати.
Відмовити ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Г.Я. Колесніков
А.Ф. Фадєєнко