Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2013 року Справа № 811/1365/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач»
до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за участю:
секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,
представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0006331520 від 29.11.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 20 568,60 грн. основного платежу та 5 142,15 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки ТОВ «Кіровоградпостач» не дотримано вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України під час віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту за податковою накладено, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить судова розписка (а.с.83).
В судове засідання представник відповідача не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи в письмовому проваджені та про підтримання заперечень у повному обсязі (а.с.85).
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2012 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за наслідками якої складено акт №1025/1520/37168244 від 19.11.2012 р., де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача абз.11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) включено до складу податкового кредиту за вересень 2012 року суму ПДВ в розмірі 20 568,60 грн. згідно податкової накладної №84 від 30.08.2012 року, яка видана ТОВ «Торговий Дім Астат» (податкова накладна не зареєстрована в ЄРПН) (а.с.4).
На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.3).
Рішенням ДПС в Кіровоградській області про результати розгляду первинної скарги від 07.02.2013 р. податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.5-6).
Рішенням ДПС України про результати розгляду повторної скарги від 11.03.2013 року податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.7-8).
Як встановлено, позивач включив до складу податкового кредиту за вересень 2012 р. суму ПДВ в розмірі 20 568,60 грн. згідно податкової накладної №84 від 30.08.2012 р., яка видана ТОВ «Торговий Дім Астат».
Судом встановлено, що на момент формування податкового кредиту податкова накладна №84 від 30.08.2012 р. не була зареєстрована Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Астат» в Єдиному реєстрі податкових накладних, що позивачам не заперечувалось. Натомість, представник позивача повідомив суд про те, що до податкової декларації за вересень 2012 р. позивачем подано заяву із скаргою на постачальника із доданням усіх необхідних підтверджуючих документів.
Абзацом 2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У відповідності до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
В судовому засіданні на запитання суду щодо подання інших, визначених п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, документів до скарги представник позивача пояснив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» було позбавлене, такої можливості оскільки податкові декларації ним подаються в електронній формі, що унеможливило подачу копій первинних документів та доказів оплати.
Судом встановлено, що позивачем 19 жовтня 2012 року подано заяву із скаргою на постачальника, до якої додано лише копії податкових накладних, зокрема, податкової накладної №84 від 30.08.2012 р. При чому судом встановлено, що дана заява подана до канцелярії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції в паперовому вигляді, що спростовує позицію представника позивача в частині неможливості подачі копій первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання товару, або доказів оплати товару, а тому суд вважає, що ТОВ «Кіровоградпостач» не дотримано вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що позбавило його права на віднесення ПДВ в розмірі 20 568,60 грн. до податкового кредиту в вересні 2012 р.
Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Частиною 1 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова