Справа №1-57/ 2008р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року          Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді     Добровольського В.В.

при секретарі                    Пилипчук В.П.

з участю прокурора         Арнаут Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України:

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя  ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,  одруженого, на утриманні  троє малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4,  не судимого;

  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця та жителя  ІНФОРМАЦІЯ_6не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,  неодруженого,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  не судимого;

 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя  ІНФОРМАЦІЯ_6не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,  неодруженого,  судимого ІНФОРМАЦІЯ_8 Мурованокуриловецький районним судом за ч.1 ст.296 КК України до одного року обмеження волі з призначенням випробування на підставі ст.75 КК України терміном на один рік;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10області, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,  неодруженого,  судимого ІНФОРМАЦІЯ_11 Мурованокуриловецький районним судом за ч.1 ст.289 КК України до трьох років позбавлення волі з призначенням випробування на підставі ст.75 КК України терміном півтора  року;

                                                 В С Т А Н О В И В:

            ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою в період з 15 по 20 січня 2008 року у вечірній час з метою крадіжки чужого майна, гужовою повозкою під'їхали до ферми для утримання великої рогатої худоби ІНФОРМАЦІЯ_12 яка розташована на окраїні ІНФОРМАЦІЯ_6скрутивши дріт на дверях, таємно проникли в приміщення ферми, звідки демонтували та викрали 4 металеві труби бувші у використанні вартістю 2 грн. за 1 метр погонний, діаметром 25мм, довжиною : 3 труби по 160 см. , вартісю 9 грн. 30 коп., 1 труба довжиною 180 см. , вартістю 3 грн. 30 коп., а всього викрали металевих труб  на загальну вартість 12 грн. 60 коп.

Вони ж продовжуючи свій злочинний намір, в цей же час, за попередньою змовою між собою на викрадення чужого майна підійшли до приміщення зерносушильного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_12 де ОСОБА_4 залишився чатувати, а  ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3   через отвір плоского шифера, який являється бічною стінкою приміщення зерносушильного комплексу, таємно проникли у зазначене приміщення, де з допомогою ключів демонтували та викрали 2 електродвигуна в робочому стані вартістю 800 грн.

Всього своїми діями заподіяли ІНФОРМАЦІЯ_12матеріальну шкоду в сумі 812 грн. 60 коп.

           Враховуючи клопотання учасників судового засідання про недоцільність допиту свідків у справі в зв'язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи  суд в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України  обмежив дослідження доказів, допитом підсудних та дослідженням письмових доказів.

        Допитаний в судовому засіданні підсудній  ОСОБА_1  винність свою у вчиненні злочину передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та суду показав, що  в період  з 15 по 20 січня 2008 року  точної дати він непам»ятає , він із ОСОБА_4  гужовою повозкою , яка належить ОСОБА_4 їхали по вулиці в ІНФОРМАЦІЯ_6, де зустрілись з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 В ході розмови між собою за пропозицією ОСОБА_2. з метою покращити свій матеріальний стан вони вирішили викрасти  метал в ІНФОРМАЦІЯ_12. Під»їхавши до ферми, яка знаходиться на окраїні ІНФОРМАЦІЯ_6  вони скрутили на дверях дріт, який слугував перешкодою для відкриття дверей,  вчотирьох проникли в середину , демонтували частину  металевих труб та чугунні поїлки, які  склали в приміщенні ферми. Після цього ОСОБА_4 під»їхав гужовою повозкою  і вони  встигли погрузити лише чотири труби на повозку, так як надійшов охоронник ОСОБА_5 і вони змушені були втекти.  Потім вони продовжуючи свій злочинний намір  вирішили вчинити крадіжку  з приміщення зерносушильного комплексу. Вони втрьох з  ОСОБА_2 і ОСОБА_3  через отвір  в бічній стіні  проникли в середину комплексу, а ОСОБА_4залишився чатувати на вулиці, щоб у разі  необхідності повідомити їх про небезпеку. В середині комплексу вони знайшли ключі та демонтували два електродвигуни . Один електродвигун він забрав собі додому, а інший та металеві труби забрав ОСОБА_2 У вчиненому злочині розкаюється, цивільний позов про відшкодування судових витрат  визнає повністю.

Підсудній  ОСОБА_2 винність свою у вчиненні злочину передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України за обставин наведених у вироку визнав повністю,  дав суду аналогічні покази  показам підсудного ОСОБА_1., зазначивши що двигун він продав ОСОБА_6 , а  викрадені металеві труби добровільно видав працівникам міліції .

Підсудні ОСОБА_4. та ОСОБА_2 винність свою  у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України  визнали повністю та дали покази аналогічні показам ОСОБА_1.

            Винність підсудніх доведена:

            протоколом огляду місця події  та фото таблицями до нього, з якого слідує, що місцем події є територія ІНФОРМАЦІЯ_6ІНФОРМАЦІЯ_6, на якій розташований зерносушильний комплекс , що являє собою металеву конструкцію, яка оббита плоским шифером . При огляді приміщення виявлено  відсутність двох двигунів  (а.с. 4-10);

            протоколом огляду місця події ( а.с. 12-13), з якого слідує, що при огляді 12 лютого 2008 року   домоволодіння в якому мешкає ОСОБА_1. виявлено  електродвигун ;

            протоколом огляду місця події ( а.с. 15-16), з якого слідує, що при огляді 12 лютого 2008 року   домоволодіння ОСОБА_6  виявлено  електродвигун, який йому продав ОСОБА_2

протоколом огляду  двох електродвигунів (а.с. 63) та постановою про приєднання їх до справи в якості речових доказів ( а.с. 64);

 протоколом добровільної видачі ( а.с. 65) ОСОБА_2 чотирьох металевих труб:  три труби довжиною 160 см, одна довжиною 180 см, які були викрадені ним, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3

протоколом огляду   чотирьох металевих труб (а.с. 66) та постановою про приєднання їх до справи в якості речових доказів ( а.с. 67);

довідкою про вартість  одного погонного метру металевої труби діаметром 25 мм, бувшої у використанні в сумі 2 грн ( а.с. 68) ;

           висновком товарознавчої експертизи (а.с. 108-111) встановлено, що вартість двох викрадених двигунів з урахуванням зносу   становить 800 грн.;

          постановою про порушення кримінальної справи  відносно  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по факту крадіжки електродвигунів та металевих труб  з ІНФОРМАЦІЯ_12  в період з 15 по 20 січня 2008 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України  ( а.с. 1);

          заявою цивільного позивача директора ІНФОРМАЦІЯ_6 про відмову від позову за відсутністю  претензій до підсудних.

Перевіривши зібрані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що винність підсудних доведена повністю у вчиненні злочину і  дії  ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_2, ОСОБА_3. необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є  вчинення кардіжки за попередньою змовою групою осіб та крадіжка поєднана з проникненням в приміщення.

           Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1  суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного який добре характеризується, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

           До обставини , що пом'якшує його відповідальність суд відносить щире каяття та  сприяння у  розкритті злочину.

           Зважаючи на  вищенаведене ,  суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання   з призначенням йому випробування на підставі ст. 75 КК України.

           Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного який  характеризується позитивно, злочин вчинив вперше .

           До обставини , що пом'якшує його відповідальність суд відносить щире каяття та  сприяння у  розкритті злочину.

         Зважаючи на  вищенаведене ,  суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання   з призначенням йому випробування на підставі ст. 75 КК України.

         Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного який добре  характеризується, що він злочин вчинив в період відбуття випробування .

           До обставини , що пом'якшує його відповідальність суд відносить щире каяття та  сприяння у  розкритті злочину.

          Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного який добре  характеризується, що він злочин вчинив в період відбуття випробування .

           До обставини , що пом'якшує його відповідальність суд відносить щире каяття та  сприяння у  розкритті злочину.

          Суд не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України до ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

          Цивільний позов в сумі 1338 , 64 грн.  про стягнення судових витрат підлягає задоволенню відповідно до ст. 1166 ЦК України, ст. 91 КПК України та  з підсудних слід стягнути в рівних долях  судові витрати.

           Заяву цивільного позивача про відмову від позову слід прийняти.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

                                                 З А С У Д И В:

            ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

          ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

           ОСОБА_3  визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

           ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

           На підставі ст. 75, 76 КК України  засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання  призначивши їм випробування  з іспитовим строком на два роки  за умови, що вони не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов»язки:

               не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи;

               повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи;

               періодично з»являтись для реєстрації  в орган кримінально- виконавчої системи.

         Засудженому ОСОБА_2 на  підставі ст.71 КК України частково приєднати  не відбуте покарання за вироком Мурованокуриловецького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_8 за ст.296 ч.1 КК України у виді одного року обмеження волі шляхом переводу менш суворого виду покарання в більш суворий на підставі ст.72 ч.1п.б  КК України( один рік обмеження волі = шість місяців позбавлення волі) і остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 за сукупністю вироків визначити три роки три місяці позбавлення волі.

           Засудженому ОСОБА_4 на  підставі ст.71 КК України частково приєднати  не відбуте покарання за вироком Мурованокуриловецького районного суду від 12 листопада  2007 року за ст.289 ч.1 КК України у виді трьох років позбавлення волі і остаточне покарання засудженому ОСОБА_4 за сукупністю вироків визначити три роки три місяці позбавлення волі.

           Стягнути судові витрати з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_3. по 334,66 гривні з кожного на користь НДКЦ при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області рахунок №35227002000019,код 24525055, банк УДК у Вінницькій області МФО802015,призначення платежу: за проведення товарознавчої експертизи НОМЕР_1 від 17.04.2008 року.

              Прийняти відмову від позову ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_6

           Речові докази: два електродвигуни та 4 металеві труби повернути в ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_6                                                                                                          

            До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженим   залишити без зміни- підписку про невиїзд.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

                                                                    Суддя: