Справа № 464/1955/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.

Провадження № 22-ц/783/3697/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія: 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар Альховська С.В.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, пр.-к ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Новий Львів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13 березня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Новий Львів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3749 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 232, 49 судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1593, 80 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність та порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не повно з»ясовано обставини, що мають значення для вирішення спору, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема зазначає, що ОСОБА_2 не заперечував факт залиття квартири №50 з квартири АДРЕСА_1 та повністю погоджувався з розміром пошкоджень, зафіксованих комісією ЛКП «Новий Львів» в акті від 10.06.2011 року. Заперечення були у причині залиття та розміру відшкодування шкоди. Сихівським районним судом було скеровано клопотання до Львівського НДІ судових експертиз про проведення експертиз щодо розмірів залиття та розміру відшкодування шкоди. Однак, експерт ОСОБА_7 прибула для проведення експертного дослідження з несправним фотоапаратом, відтак, фотофіксацію пошкоджень почав здійснювати ОСОБА_8 своїм мобільним телефоном та зроблені фотознімки передав ОСОБА_7 В кошторис відшкодування висновку №3808 від 29.10.2012 року експерт вписала витрати на відшкодування пошкоджень шпалер, хоча факту пошкоджень шпалер у висновку №3808 не зафіксувала. Крім того, судом було винесено рішення без заслуховування третьої особи, свідчення якої мали суттєве значення для вирішення справи. Просить рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 березня 2013 року в частині стягнення матеріальної шкоди скасувати та зменшити суму матеріальної шкоди на суму вартості заміни шпалер - 1688 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Як роз"яснено Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом першої інстанції ці вимоги дотримано, оцінка доказів проведена у відповідності до ст.212 ЦПК. Рішення суду відповідає вимогам ст.213 ЦПК щодо законність та обгрунтованості, крім того судом враховано належний доказ - висновки судової будівельно-технічної експертизи (а.с.36), згідно якої розмір матеріальної шкоди, завданої власнику кВ.АДРЕСА_2 внаслідок залиття мешканцями кв.№ 54 визначено в сумі 3749грн.

У доводах апеляційної скарги відповідач вказує про відсутність підстав для розрахунку суми відшкодування шкоди в частині вартості робіт по заміні шпалер на 1688грн. Фактично визнав позов та погодився з рішенням суду про стягнення майнової шкоди в сумі різниці між загальною визначеною експертом судом та вартістю по заміні шпалер (3749-1688= 2061). Неоскаржувана частина - моральна шкода та майнова шкода в розмірі 2061грн.

Апеляційний суд відкидає доводи скарги як необґрунтовані, такі, що не ставлять під сумнів висновків суду, як вбачається з висновків експертизи та додатків-фототаблиці, експертом виявлені пошкодження у і вигляді плям, потьоків, відшарування оздоблення на стелі та стінах. Стіни оздоблені шпалерами, тому роботи по їх заміні обгрунтовано включено до робіт в порядку відшкодування майнової шкоди. Інших доказів, які б спростували надані позивачем докази, по справі не здобуто.

Тому даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованість рішення. Рішення суду ухвалене в межах заявлених вимог, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність.

На підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л.Шумська

Судді Л.Б.Струс

М.М.Шандра