Справа № 1313/3154/12 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.

Провадження № 22-ц/783/1679/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія: 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар Альховська С.В.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, пр-к. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ТзОВ «Енергія- Новий Розділ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2012 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 2681 грн. боргу за послуги з теплопостачання та 214.60 грн. судового збору а разом 2895 грн. 60 коп. в користь ТзОВ «Енергія - Новий Розділ».

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважають рішення суду вважають що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовані норми матеріального права. Відповідач ТзОВ «Енергія - Новий Розділ» є виконавцем послуг з надання центрального опалення, який згідно із ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобов'язаний надавати послуги, що відповідають за якістю та встановленим нормативам, але відповідач свої зобов'язання не виконував належним чином, чим порушив їхні права та законні інтереси, це проявилося в тому, що у зимовий період їхнє житло не обігрівалося належним чином, що потягло за собою відчуття особистого дискомфорту, холоду та приниження гідності, цвілість та гниття стін, псування домашнього майна за адресою АДРЕСА_1. Статтею 651, 652, 907 ЦК України передбачено випадки розірвання договору, крім цього, відповідно до ст.19 Конституції України встановлено, що «ніхто не може бути примушений робити того, що не передбачено законодавством». Тому враховуючи те, що виконавець цих послуг надавав неякісне опалення, та керуючись ст. 319 Цивільного кодексу України, якою передбачено право володіти, користуватися, розпоряджатись на власний розсуд своїм майном, враховуючи ст. 19 ЦК України, якою передбачено право на самозахист, у 2010 році апелянти відрізали централізоване опалення та встановили домашній «газовий конвектор ОР 35 парапетний» для обігріву своєї квартири та своєї родини. Актом комісії КП «Розділжитлосервіс» від 17.03.2011р. встановлено відсутність центрального опалення у нашій квартирі, однак відповідач ТЗОВ «Енергія - Новий Розділ» продовжував нараховувати оплату за теплопостачання при реальному відключенні від нього, а тому для врегулювання тієї ситуації апелянти скаржилися протягом 2007-2012рр., зокрема писали численні звернення у Новороздільську міську раду та ТзОВ «Еергія - Новий Розділ», повідомляли, що відмовляємося від неякісного централізованого опалення. Однак останні займалися формальними відписками і продовжували нарахування боргів. У відповідності до п.24 Постанови КМУ №630 від 21 липня 2005р. «Правил теплопостачання», Закону України «Про захист прав споживача», ст.ст. 13, 18 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 651, 652, 907 ЦК України, апелянти - переконливо просили не нараховувати надалі оплату за послуги, які не використовують. Простять скасувати незаконно нараховану оплату за період з 30.12.2010р. по березень місяць 2012 року включно, виключити прізвище ОСОБА_5 із списку споживачів ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», підписати акти про факти існування індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_2, позов залишити без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала, що самовільне відключення від мережі теплопостачання мало місце 30.12.2010 року.

Відтак, судом достовірно встановлено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснилося в порушення порядку, що затверджено центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Рішенням Новороздільської міської ради №104 від 16 березня 2010 року надано дозвіл ОСОБА_5 на збір матеріалів попереднього погодження та виготовлення робочої документації на встановлення додаткового індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_1 без від»єднання від централізованого теплопостачання.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється згідно п.25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630.

Відмова від комунального тепла може призводити до руйнування системи централізованого опалення в окремих будинках, вказаними нормативними актами внесено істотні обмеження на встановлення індивідуального (квартирного) та автономного (у будинку або у його частині) опалення, що знайшло своє відображення у ст.25-28 Правил №630 та в наказі Мінбуду від 22.11.2005 року №4, де вказано, що відключатися від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води та встановлювати систему автономного-індівідуального опалення можна лише у всьому будинку. При цьому жителі повинні провести збори, на яких мають створити ініціативну групу з даного питання та ухвалити рішення про облаштування нового виду опалення. Це рішення мають підтримати усі власники приміщень в будинку або їхні уповноважені представники. Таким чином, індивідуально відмовитися від послуг тепломережі, замінивши їх на газовий котел, у багатоквартирному будинку законним шляхом неможливо.

Крім того, питання відключення розглядає спеціальна міжвідомча комісія при виконавчому органі місцевої ради або держадміністрації. Самовільне відключення від централізованого тепла та гарячої води забороняється. Комісія може надати такий дозвіл на відключення будинку лише у тому випадку, якщо технічну можливість такого відключення передбачено міською схемою перспективного розвитку систем теплопостачання, де має бути зазначено який вид опалення має кожен конкретний будинок. Після протокольного рішення комісії необхідні узгодження у газопостачальній організації, у санепідемстанції, у ЖЕКу та теплопостачальної організації. На підставі отриманих технічних умов необхідно розробити проекти на відключення від мереж ЦО та ГВП та підключення опалювальних котлів до газової магістралі, а потім - провести їхній монтаж спеціалізованими ліцензованими підприємствами і підключення.

Згідно із Методикою розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженою наказом Мінбуду України від 31.10.2006року №359 від'єднавшись від центрального опалення, колишній споживач його послуг зобов'язаний платити за опалення місць загального користування, тобто сходових кліток, підвалів та інших приміщень.

Відтак суд прийшов до вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 2 681, 00 грн. підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги не ставлять під сумнів законність рішення суду першої інстанції.

На підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, визнаючи, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, ст.308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді Л.Б. Струс

М.М. Шандра