Справа № 2-3061/11

У х в а л а

Іменем України

27 травня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2011 року зазначені справи були об'єднані в одне провадження, та присвоєно справі №2-3061/11.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду справи №2-3061/11, вказуючи, що в нього є сумніви в об'єктивності судді, оскільки, на його думку, має місце затягування розгляду справи з боку судді Боярського О.О. та він побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

Крім того, заявник посилається на те, що в провадженні судді Боярського О.О. також перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка за словами ОСОБА_3 та на думку заявника, була розглянута вкрай упереджено.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Однак, в порушення ст. 23 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про відвід судді не є обґрунтованою, оскільки ним не надано жодного доказу в обґрунтування упередженості судді.

Посилання заявника на затягування розумних строків розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи №2-3061/11 тривалий час знаходилися на експертизі, у зв'язку з чим судові засідання не призначалися.

Щодо посилань заявника на упереджений розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області та Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, позбавлення права користуватися приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, то суд вважає за необхідне зазначити, що рішення по цій справі, ухвалене суддею Боярським О.О. 23.06.2011 року, при розгляді в касаційній інстанції залишено без змін.

Суд вважає, що залишення рішення від 23.06.2011 року в силі в касаційній інстанції є показником його законності та обґрунтованості та спростовує доводи позивача про упередженість судді при розгляді справи та прийняття ним необґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, оскільки викладені в заяві про відвід обставини не відповідають дійсності, суд вважає, що заява позивача про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: