ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 15/172-б 29.05.2013

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Солом"янському районі міста Києва

до Промислової академії (код ЄДРПОУ 14315017)

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від заявника Вакуленко Т.Г.

від боржника Краснюк В.А.

від Державного агентства України з управління корпоративними правами та майномМанькут Т.В.

розпорядник майнаГусак Ю.М.

від Кабінету міністрів УкраїниКовтун А.М.

від ДПІ у Солом'янському р-ні м. КиваВегера Т.М.

від ПАТ «Київенерго»Бутрименко Н.М., Долгополова Т.М.

Від ОСОБА_11ОСОБА_12

ОСОБА_13особисто

Від Київського міського центру зайнятостіПашковська М.М.

Присутні Галич В.О. Кирплюк Д.В. - арбітражні керуючі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2011 порушено провадження у справі № 15/172-б за особливостями, передбаченими ст.ст. 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"та залучено до участі у справі Міністерство промислової політики України, Фонд державного майна України та Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області Державного департаменту з питань банкрутства. Крім того, даною ухвалою зобов"язано Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області Державного департаменту з питань банкрутства надати суду погоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2011 зобов"язано Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України надати суду погоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника та відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 25.01.2012.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.01.2012 задоволено заяву Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном, замінено Міністерство промислової політики України його правонаступником Державним агенством України з управління державними корпоративними правами та майном.

20.03.2013 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу підготовчого засідання у справі № 15/172-б, якою визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України у Солом"янському районі міста Києва , який подав заяву про порушення справи про банкрутство Промислової академії в сумі 463 301,63 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (ліцензія серія НОМЕР_2 від 31.10.2011, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання:АДРЕСА_1), якого зобов'язано скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, та призначено попереднє засідання на 19.06.2012.

Попередні засідання неодноразово відкладались у зв»язку із невиконанням учасниками провадження у справі вимог ухвал суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідння оголошення було опубліковано в газеті "Урядовий кур»єр" від 04.04.2012 р.

Після публікації вказаних оголошеньдо суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

Управління Пенсійного фонду України в Солом»янському районі м.Києва на суму 796244,27грн.;

- Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м.Києва на суму 1092080,93грн.;

- Київського міського центру зайнятості на суму 21126,44грн.;

- Структурний відокремлений підрозділ «Енергозбут Київенерго» ПАТ «Київенерго» на суму 39 493,79грн.

- ОСОБА_11 на суму 354874,37грн.(згідно уточнених кредиторських вимог);

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на суму 5990,90грн.;

- ОСОБА_13 на суму 14551,86грн;

- Працівників (трудовий колектив) ДП «Промислова академія» на суму 309526,54грн.

25.12.2012 Господарським судом м. Києва затверджено реєстр вимог кредиторів Промислової академії, до якого включено наступні вимоги:- Управління Пенсійного фонду України в Солом»янському районі м. Києва з грошовими вимогами на суму 736244,27, з яких 581170,97грн.-вимоги другої черги, 155 151,99грн.-вимоги шостої черги; - Київського міського центру зайнятості з грошовими вимогами на суму 21126,44грн., з яких 19405,61грн.-вимоги третьої черги, 1720,83грн.-вимоги шостої черги; -Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» публічного акціонерного товариства «Київенерго» з грошовими вимогами на суму 39493,79грн., з яких 1094,00грн.-вимоги першої черги, 38 399,79грн.-вимоги четвертої черги;-ОСОБА_13 з грошовими вимогами на суму 14 551,86грн.-вимоги першої черги; -Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві з грошовими вимогами на суму 5590,90грн.-вимоги другої черги; -Державну податкову інспекцію у Солом»янському районі м.Києва з грошовими вимогами на суму 516552,99грн.-вимоги третьої черги; - Праційників (трудовий колектив) ДП «Промислова академія» на суму 261284,72грн.Крім того, даною ухвалою відмовленоу визнанні кредитором ДП «Промислова академія»: Державній податковій інспекції у Солом»янському районі м.Києва на суму 575 527,94грн.; Працівникам (трудовому колективу) на суму 48241,82грн. та ОСОБА_11

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_11 на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.12.2012 у справі № 15/172-б не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику. Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 апеляційну скаргу представника працівників Промислової академії Краснюк В.А. на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.12.2012 у справі № 15/172-б не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_11 на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.12.2012 у справі № 15/172-б не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику з доданими документами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.03.2013 у справі № 15/172-б повернуто державній податковій інспекції у Солом"янському районі м. Києва ДПС.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява голови ради трудового колективу, представника трудового колективу боржника про невизнання протоколу зборів кредиторів та внесення змін до ухвали Господарського суду м.Києва від 25.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 заяву голови ради трудового колективу, представника трудового колективу боржника про невизнання протоколу зборів кредиторів та внесення змін до ухвали Господарського суду м. Києва від 25.12.2012 призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2013.

08.05.2013 до Господарського суду м. Києва голова ради трудового колективу Промислової академії Краснюк В.А. надав пояснення щодо клопотання про визнання недійсним збори кредиторів від 19.02.2013, а протоколу зборів кредиторів від 19.02.2013 нікчемним та не легітимним документом та внесення змін до ухвали Господарського суду м. Києва від 25.12.2012.

13.05.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_17 про вжиття запобіжних заходів.

14.05.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 17.02.2013 року № 37) про участь у справі.

14.05.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кирплюка Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 05.02.2013 року № 1) про участь у справі.

15.05.2013 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від розпорядника майна Промислової академії арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.05.2013 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.05.2013.

У судовому засіданні, що відбулось 29.05.2013, суд розглянув клопотання розпорядника майна Промислової академії арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича про дострокове припинення його повноважень у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається на строк не більше, ніж на шість місяців.

Зважаючи на те, що на момент подання заяви арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про припинення обов'язків розпорядника майна у справі №15/172-б строк розпорядження майном боржника не сплив, вказана заява підлягає розгляду як заява про дострокове припинення повноважень.

Законодавчі підстави для дострокового припинення судом повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство за його заявою встановлені у ч. 4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Під час розгляду справи судом не було виявлено обставин, які б унеможливлювали задоволення заяви Гусака Ю.М, а тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Зважаючи на обов'язкову наявність на стадії розпорядження майном у процедурі банкрутства такого учасника провадження у справі як розпорядник майна з огляду на його значимість у питаннях забезпечення майнових інтересів кредиторів та пошуку шляхів відновлення платоспроможності боржника, суд вважає за належне розглянути пропозицію боржника щодо нового розпорядника майна.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження щодо звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Станом на день розгляду справи, комітетом кредиторів не надано суду кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника.

Натомість, на адресу Господарського суду м.Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Галічевої В.О.,, кирплюка Д.В. та Пилипенка В.В для призначення розпорядником майна Промислової академії.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо вищевказаних кандидатур, в ході судового засідання достеменно встановлено не було. При визначенні кандидатури розпорядником майна Промислової академії суд керується приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з норм якого остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом.

Вирішуючи питання про призначення у даній справі розпорядником майна Промислової академії, суд оцінює арбітражного керуючого на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій ліквідатора даного боржника.

Крім того, з метою дотримання принципу об'єктивності, незалежності та незаінтересованості, суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна боржника особу, яка не має жодних зв'язків із стороною у справі.

Отже, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити нового розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Крплюка Дмитра Володимировича.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити повноваження розпорядника майна Промислової академії арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича.

2. Призначити розпорядником майна Промислової академії арбітражного керуючого Кирплюка Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1 від 05.02.2013).

3. Зобов"язати арбітражного керуючого Гусака Ю.М. передати розпоряднику майна Промислової академії арбітражному керуючому Кирплюку Д.В. всю документацію підприємства.

4. Зобов'язати розпорядника майна Промислової академії арбітражного керуючого Кирплюка Д.В. надати суду протокол протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

5.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та арбітражному керуючому Гусаку Ю.М.

Суддя М.Г. Хоменко