Дело 1-290/

2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

    4 сентября     2008 года

Рубежанский  суд, Луганской области

В составе председательствующей, судьи МЯКИНЧЕНКО Н.В.

при секретаре СИРОТИНОЙ Е.А.   

с участием   прокурора ЗЕЛЬЧАН Л.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рубежное  уголовное дело по обвинению

     ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки ІНФОРМАЦІЯ_3 вдова,  образованиеІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей,  ранее  не судимой, проживающей  в городеАДРЕСА_1

в совершении  преступления, предусмотренного ст.  166  УК Украины

 УСТАНОВИЛ:     

      ОСОБА_1  имея  на воспитании несовершеннолетнего сына, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не проявляет заботу о его здоровье,  физическом, духовном и нравственном развитии, обучении, подготовке его к труду, защите его интересов,  что повлекло  за собой наступление тяжких последствий.

   На протяжении ряда лет она не имела  постоянного места работы, в центр  занятости с целью своего трудоустройства не обращалась. 

 Согласно действующего законодательства  родители  обязаны  заботиться  о здоровье  ребенка, его физическом,   духовном  и моральном развитии. ОСОБА_1 уклонялась от исполнения родительских обязанностей. Школьными  и личными проблемами сына не занималась, на неоднократные  сигналы  специально  уполномоченных  государственных служб по делам несовершеннолетних  не реагировала. 

  ОСОБА_1 подвергалась  к административной ответственности  за невыполнение родительских обязанностей по воспитанию сына. 15. 11. 2003 года, 27. 05. 2006 года. 19. 12. 2006 года, 22. 02. 2007 года, 6. 04. 2007 года, 25. 04. 2007 года, 30. 07. 2007 года , 8. 04. 2008 года.  к ней применялись административные взыскания  в виде  штрафа, согласно ст. 184 КоАП Украины. Однако,  меры  административного воздействия положительных результатов не дали.

  Игнорирование  ОСОБА_1  своих родительских обязанностей привело к тому, что  ее несовершеннолетний сын, ОСОБА_2 не  обучаясь в школе и в лицее, ведя праздный образ жизни,  совершил  тяжкие преступления.

Так  в 2005 году он был привлечен  к уголовной ответственности по ст. 307 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины.  За совершение указанных преступлений, постановлением Рубежанского  суда  от 27. 12. 2005 года  к несовершеннолетнему ОСОБА_2 были  применены  меры воспитательного характера, а именно он был передан под надзор своей матери.  Однако, надзор за сыном ОСОБА_1 не осуществляла  и 30. 07. 2007 года  ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения  совершил преступление, предусмотренное  ст. 296 ч. 4 УК Украины. 

Согласно приговора  Рубежанского суда  от 26. 11. 2007 года,  ОСОБА_2.  осужден  к трем годам лишения свободы  в силу ст. 75, 76, 104 УК Украины ОСОБА_2освобожден от отбывания наказания  с испытательным сроком на  один год шесть месяцев.

 30 . 03. 2008 года  ОСОБА_2совершил преступление, предусмотренное ст.  121 ч. 1 УК Украины , приговором Рубежанского суда от  6. 06. 2008 года  ОСОБА_2   назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины   в виде  двух лет лишения свободы.

 Все эти события,  имели  место  из-за  ненадлежащего  выполнения родительских обязанностей со стороны  ОСОБА_1

    Подсудимая  признала вину полностью.  

Суду пояснила, что действительно она имеет на воспитании несовершеннолетнего сына. Несовершеннолетний ее не слушается , занятия  в лицее пропускал без уважительных причин. Совершил преступление. Иногда бродяжничает. Она полагает, что ее вина заключается в ненадлежащем контроле за сыном ,  с ее стороны.   

Вина подсудимой  подтверждается  также  :

-справкой  из РПЛ НОМЕР_1, согласно которой  ОСОБА_2.  к урокам относится пассивно, к избранной профессии  интереса не проявляет, На вызовы лицея  ОСОБА_1  не откликалась, никакой помощи не оказывала (л.д. 4)

- характеристикой  из РПЛ, согласно которой ОСОБА_2 характеризуется  с отрицательной стороны , ОСОБА_1  воспитанием  сына не занималась (л.д. 5-6)

- справкой НОМЕР_2от 17. 06.2008 года из отдела по делам детей Рубежанского  городского совета , согласно которой ОСОБА_1  уклоняется от воспитания сына (л.д. 8)

- справкой НОМЕР_3 от  17. 06. 2008 года  из городского  центра  СССДМ, согласно которой ОСОБА_1  в данный центр не обращалась и социальные услуги ей не оказывались (л.д. 10)

-информацией  Рубежанского городского Центра занятости населения, согласно  которой  ОСОБА_1 в центре  занятости  населения  по вопросам ее трудоустройства не обращалась (л.д.12)

- справкой НОМЕР_4 от 18. 06. 2008 года из УТСЗН, согласно которой ОСОБА_1  в УТСЗН не обращалась и никаких пособий не оформляла (л.д. 14)

- актами обследования  жилищных условий  несовершеннолетнегоОСОБА_2 (л.д. 15-16)

-справкой об административных правонарушениях наОСОБА_1 .( л.д. 96)

-справкой  из ОКМДН Рубежанского  ГО УМВД  о том, что  ОСОБА_2 состоял у них на учете  за совершение преступлений (л.д. 30)

-  характеристикой  из СОШ № 6 г. Рубежное , в которой  ОСОБА_2 характеризуется  с отрицательной стороны, а ОСОБА_2 за ним  не следила. Семья  ІНФОРМАЦІЯ_6 состояла на  внутришкольном  учете, как неблагополучная (л.д. 6)

-свидетельством о смерти ОСОБА_3- мужа подсудимой (л.д. 17)

-ксерокопией трудовой книжки  ОСОБА_1, подтверждающей, что трудовой деятельностью подсудимая не занималась длительное время (л.д. 18-24)

-ксерокопией  свидетельства о рождении ОСОБА_2 (л.д. 25)

-постановлением  о   применении  принудительных мер  воспитательного характера к Скокову  Б.Н. (л.д. 31)

-приговором суда в отношении ОСОБА_2 (л.д. ОСОБА_2)

- показаниями  потерпевшего ОСОБА_2  о том, что  его мать  ОСОБА_1  злоупотребляла спиртными напитками, иногда уходила  в запой.  Он на занятия в  ПРЛ не ходил, свободное  время  проводил со своими  друзьями (л.д. 52-53)

-показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том,  что он поддерживает  дружеские отношения  со ОСОБА_2  уже 4 года.  Знает ОСОБА_1  которая  нигде не работала.  ОСОБА_2  делал, что хотел, за плохие поступки ОСОБА_1 его не наказывала, ночевал ОСОБА_2  где хотел и у кого хотел, при этом  ОСОБА_1  была  этому не против.  В РПЛ  ОСОБА_2  не учился, так как  не посещал занятия -ОСОБА_1 на это никак не реагировала. (л.д. 56)

-показаниями  свидетеля  ОСОБА_5 о том, что  он является мастером производственного обучения группы  РПЛ, в которой обучался ОСОБА_2 . ОСОБА_2  зарекомендовал себя  с неудовлетворительной стороны. Допустил большое  количество  пропусков. ОСОБА_1  на вышеуказанные нарушения  сына  никак не реагировала, хотя с ней неоднократно проводились беседы. (л.д. 57-59)

-аналогичными  показаниями свидетеля ОСОБА_6, ОСОБА_7ОСОБА_8 (л.д. 60-63)

-показаниями  свидетеля ОСОБА_9 о том, .что он является сыном  ОСОБА_1, ОСОБА_1 нигде не работает, злоупотребляет, злоупотребляет спиртными напитками , отношения  со ОСОБА_2  у ОСОБА_1 были нормальные (л.д. 66-67)

- аналогичными показаниями  свидетеля ОСОБА_10 (л.д. 68)

 -показаниями свидетеля  ОСОБА_11 ,ОСОБА_12  о том, что  они соседи  ОСОБА_1Периодически  они видят  ОСОБА_1  в состоянии алкогольного опьянения. Иногда они слышали ссоры  в квартире  ІНФОРМАЦІЯ_6(л.д. 69-72)

-заключением  судебно-наркологической экспертизы о том, что  ОСОБА_1 страдает  бытовым пьянством (л.д. 75)

         Оценив  собранные  по делу доказательства в их совокупности , суд  считает, что действия подсудимой ОСОБА_1правильно квалифицированы по ст. 166 УК Украины выразившиеся в злостном невыполнении родителями  установленных законом обязанностей по уходу за ребенком, повлекшие тяжкие последствия .

    Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимой является признание вины . 

    Обстоятельств отягчающим ответственность  подсудимой суд не находит .  

    При  назначении  наказания, избрании  его вида, суд учитывает  все обстоятельства дела, степень общественной  опасности содеянного наступившие последствия личность подсудимой, которая ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности   по ст. 184  КоАП  ІНФОРМАЦІЯ_3 на учете у врача  психиатра  и нарколога  не  состоит,  характеризуется  по месту жительства посредственно , поэтому . с учетом изложенного, принимая во внимание, что  подсудимая ранее не привлекалась к уголовной ответственности , суд считает возможным  назначить подсудимой наказание связанное с применением ст. 75 УК Украины , обязав  ее в силу ст. 76 УК Украины периодически проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы .

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 323,324 УПК ІНФОРМАЦІЯ_3 суд ПРИГОВОРИЛ:

     Признать ОСОБА_1 ,  виновной  по ст. 166  УК ІНФОРМАЦІЯ_3 и назначить ей наказание  в виде  двух лет лишения   свободы.

           В силу ст. 75  УК ІНФОРМАЦІЯ_3  освободить ОСОБА_1 .  от отбывания наказания с испытанием сроком три  года, обязав ее в силу ст. 76 УК Украины периодически проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы.     

        Меру пресечения -   содержание под стражей  изменить на  подписку о невыезде, освободив  ее из под стражи в зале суда .

         Зачесть в срок отбытия наказания, содержание под стражей с 28. 08. 2008 года по  4. 09. 2008 года .

        На приговор  может быть подана  апелляция  в   апелляционный суд Луганской области   в течении 15- суток с момента его провозглашения , путем подачи жалобы в Рубежанский суд Луганской области .    

                           Судья __________________Н.В. Мякинченко