ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 15/172-б 29.05.13

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Солом"янському районі міста Києва

до Промислової академії (код ЄДРПОУ 14315017)

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від заявника Вакуленко Т.Г.

від боржника Краснюк В.А.

від Державного агентства України з управління корпоративними правами та майномМанькут Т.В.

розпорядник майнаГусак Ю.М.

від Кабінету міністрів УкраїниКовтун А.М.

від ДПІ у Солом'янському р-ні м. КиваВегера Т.М.

від ПАТ «Київенерго»Бутрименко Н.М., Долгополова Т.М.

Від ОСОБА_11ОСОБА_12

ОСОБА_13особисто

Від Київського міського центру зайнятостіПашковська М.М.

Присутні Галич В.О. Кирплюк Д.В. - арбітражні керуючі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2011 порушено провадження у справі № 15/172-б за особливостями, передбаченими ст.ст. 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"та залучено до участі у справі Міністерство промислової політики України, Фонд державного майна України та Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області Державного департаменту з питань банкрутства. Крім того, даною ухвалою зобов"язано Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області Державного департаменту з питань банкрутства надати суду погоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2011 зобов"язано Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України надати суду погоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника та відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 25.01.2012.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.01.2012 задоволено заяву Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном, замінено Міністерство промислової політики України його правонаступником Державним агенством України з управління державними корпоративними правами та майном.

20.03.2013 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу підготовчого засідання у справі № 15/172-б, якою визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України у Солом"янському районі міста Києва , який подав заяву про порушення справи про банкрутство Промислової академії в сумі 463 301,63 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (ліцензія серія НОМЕР_2 від 31.10.2011, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання:АДРЕСА_1), якого зобов'язано скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, та призначено попереднє засідання на 19.06.2012.

Попередні засідання неодноразово відкладались у зв»язку із невиконанням учасниками провадження у справі вимог ухвал суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідння оголошення було опубліковано в газеті "Урядовий кур»єр" від 04.04.2012 р.

Після публікації вказаних оголошеньдо суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

Управління Пенсійного фонду України в Солом»янському районі м.Києва на суму 796244,27грн.;

- Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м.Києва на суму 1092080,93грн.;

- Київського міського центру зайнятості на суму 21126,44грн.;

- Структурний відокремлений підрозділ «Енергозбут Київенерго»ПАТ «Київенерго»на суму 39 493,79грн.

- ОСОБА_11 на суму 354 874,37грн.(згідно уточнених кредиторських вимог);

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на суму 5990,90грн.;

- ОСОБА_13 на суму 14 551,86грн;

- Працівників (трудовий колектив) ДП «Промислова академія» на суму 309526,54грн.

25.12.2012 Господарським судом м. Києва затверджено реєстр вимог кредиторів Промислової академії, до якого включено наступні вимоги:- Управління Пенсійного фонду України в Солом»янському районі м. Києва з грошовими вимогами на суму 736244,27, з яких 581170,97грн.-вимоги другої черги, 155 151,99грн.-вимоги шостої черги; - Київського міського центру зайнятості з грошовими вимогами на суму 21126,44грн., з яких 19405,61грн.-вимоги третьої черги, 1720,83грн.-вимоги шостої черги; -Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»публічного акціонерного товариства «Київенерго» з грошовими вимогами на суму 39493,79грн., з яких 1094,00грн.-вимоги першої черги, 38 399,79грн.-вимоги четвертої черги;-ОСОБА_13 з грошовими вимогами на суму 14 551,86грн.-вимоги першої черги; -Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві з грошовими вимогами на суму 5590,90грн.-вимоги другої черги; -Державну податкову інспекцію у Солом»янському районі м.Києва з грошовими вимогами на суму 516552,99грн.-вимоги третьої черги; - Праційників (трудовий колектив) ДП «Промислова академія» на суму 261284,72грн.Крім того, даною ухвалою відмовленоу визнанні кредитором ДП «Промислова академія»: Державній податковій інспекції у Солом»янському районі м.Києва на суму 575 527,94грн.; Працівникам (трудовому колективу) на суму 48241,82грн. та ОСОБА_11

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_11 на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.12.2012 у справі № 15/172-б не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику. Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 апеляційну скаргу представника працівників Промислової академії Краснюк В.А. на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.12.2012 у справі № 15/172-б не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_11 на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.12.2012 у справі № 15/172-б не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику з доданими документами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.03.2013 у справі № 15/172-б повернуто державній податковій інспекції у Солом"янському районі м. Києва ДПС.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява голови ради трудового колективу, представника трудового колективу боржника про невизнання протоколу зборів кредиторів та внесення змін до ухвали Господарського суду м.Києва від 25.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 заяву голови ради трудового колективу, представника трудового колективу боржника про невизнання протоколу зборів кредиторів та внесення змін до ухвали Господарського суду м. Києва від 25.12.2012 призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2013.

08.05.2013 до Господарського суду м. Києва голова ради трудового колективу Промислової академії Краснюк В.А. надав пояснення щодо клопотання про визнання недійсним збори кредиторів від 19.02.2013, а протоколу зборів кредиторів від 19.02.2013 нікчемним та не легітимним документом та внесення змін до ухвали Господарського суду м. Києва від 25.12.2012.

13.05.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_18 про вжиття запобіжних заходів.

14.05.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 17.02.2013 року № 37) про участь у справі.

14.05.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кирплюка Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 05.02.2013 року № 1) про участь у справі.

15.05.2013 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від розпорядника майна Промислової академії арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.05.2013 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.05.2013.

У судовому засіданні, що відбулось 29.05.2013, суд розглянув заяву №02 від 25.02.2013, клопотання №36 від 01.03.2013, заяву від 29.05.2013 голови ради трудового колективу Промислової академії Краснюк В.А про визнання недійсним зборів кредиторів від 19.02.2013, а протоколу зборів кредиторів від 19.02.2013 нікчемним та не легітимним документом та внесення змін до ухвали Господарського суду м. Києва від 25.12.2012., які судом вважаються необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Крім того, як встановлено судом, 19 лютого 2013 року було проведено перші загальні збори кредиторів Промислової академії, згідно з вимогами ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

Згідно із ст. 1 Закону представник працівників боржника - це особа, уповноважена загальними зборами, на яких присутні не менш як три чверті від штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника представляти їх інтереси при проведенні процедур банкрутства з правом дорадчого голосу.

Відповідно до ч 2 ст. 16 Закону (в редакції від 04.11.2012) збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до ч.4 ст. 16 Закону, за якою кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

В матеріалах справи № 15/172-6 міститься протокол зборів кредиторів та докази про направлення визнаним судом кредиторам, а також трудовому колективу за місцезнаходженням боржника, повідомлення про проведення зборів кредиторів 19.02.2013, а саме оригіналів описів вкладень у цінні листи та фіскальних чеків з штампом поштового відділення про відправку листа (повідомлення від 04.02.2013) адресатам 06.02.2013.

Відповідно до перехідних положень Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-УІ «Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 02.10.2012 № 5405-VI), яким Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» викладено у новій редакції, Положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З аналізу наведених вище норм випливає, що на стадії розпорядження майном, провадження у справах які порушено до 19.01.2013 здійснюється відповідно до норм Закону в редакції, яка діяла до 19.01.2013. Оскільки провадження у справі № 15/172-6 про банкрутство Промислової академії порушено ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2011, застосування у цій справі ст. 26 Закону (в редакції від 19.01.2013) є неможливим.

Таким чином, враховуючи, що всі кредитори Промислової академії, вимоги яких визнано ухвалою попереднього засідання та внесено в реєстр кредиторських вимог, були повідомлені завчасно та належним чином, збори кредиторів проведено згідно з вимогами чинного законодавства і підстав для визнання зборів нелегітимними немає.

Посилання скаржника на ст. 200 Цивільно-процесуального кодексу України є некоректним, оскільки справи про банкрутство відносяться до господарських справ, процес у яких регулюється Законом та Господарським процесуальним кодексом України. Посилання на ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України не заслуговує на увагу, оскільки протокол зборів кредиторів не є правочином у розумінні цивільного законодавства. Відповідно до узагальнення судової практики Верховним Судом України за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Вбачається, що до таких документів слід відносити, наприклад, рішення органів державної влади; свідоцтва (про право власності на житло, про право на спадщину, про придбання майна з публічних торгів, державний акт на земельну ділянку, ордер тощо); рішення, записи про реєстрацію (реєстрація домоволодіння, актів громадянського стану); протоколи загальних зборів господарських товариств, рішення загальних зборів громадських об'єднань, розпорядження про реєстрацію за місцем проживання фізичної особи та багато інших документів (акт приймання-передачі, товарний чек).

Складений за результатом проведення зборів кредиторів Промислової академії протокол від 19.02.2013 не може бути визнаний недійсним або нікчемним на підставі норм цивільного законодавства. Такий протокол може бути визнаний господарським судом неправомірним та не прийматися до уваги у випадку порушення норм Закону (наприклад, щодо порядку скликання зборів кредиторів), що призвело до порушення законних прав та інтересів кредиторів.

Слід зауважити, що на зборах кредиторів Промислової академії були присутні, як слухачі, керівник боржника та деякі його працівники, права та інтереси працівників.

Твердження про те, що керівник боржника в особі Петровського Р.М. був допущений до голосування на зборах кредиторів, не підтверджено жодним письмовим доказом, не має під собою будь-якого підґрунтя та не відповідає дійсним обставинам.

Що стосується внесення змін до ухвали Господарського суду м.Києва від 25.12.2012 шляхом зазначення фактичного боргу боржника перед Управлінням Пенсійного фонду України у Солом"янському районі м.Києва та зазначення черговості працівників трудового колективу Промислової академії, то суд зазначає, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.03.2013 виправлено відповідні описки, допущені в ухвалі від 25.12.2013.

Керуючись Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити голові ради трудового колективу Промислової академії в задоволенні заяви №02 від 25.02.2013, клопотання №36 від 01.03.2013, заяву від 29.05.2013 про визнання недійсним зборів кредиторів від 19.02.2013, а протоколу зборів кредиторів від 19.02.2013 нікчемним та не легітимним документом та внесення змін до ухвали Господарського суду м. Києва від 25.12.2012.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна та кредиторам.

Суддя Хоменко М.Г.