Дело №11-801/   2006 года                                 Председательствующий в 1 инстанции

Масенко Д.Е. Докладчик в апелляции:   Курлищук Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

06   июня  2006  года   коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам

апелляционного суда Луганской области в составе :

председательствующего : Молчанова А.А.

судей :                                        Курлищук Н.Е., Павленко Т.Н.

с участием прокурора     Нудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 26 апреля 2006 года об оставлении без удовлетворении жалобы на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области от 27 октября 2005 года   об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.

У С  Т  А Н О В И Л А :

Постановлением старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области от 27 октября 2005 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2  отказано.

Из постановления следует, что, на основании п.2 ст. 6, ст.ст.97,99 УПК Украины было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава какого - либо преступления

ОСОБА_1 обратился с жалобой в суд на данное постановление. В жалобе просит отменить постановление как незаконное, и признать доказательства из отказного материала в исполнении адвоката ОСОБА_2 и помощника прокурора фальсификацией, возбудить уголовное дело в отношении адвоката ОСОБА_2.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 , сослался на то. что оснований для отмены обжалуемою постановления но мотивам его несоответствия требованиям ст. 99 УПК Украины не усматривается. Требования заявителя в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и признании доказательств из отказного материала в исполнении адвоката ОСОБА_2 и помощника прокурора фальсификацией так же не подлежат удовлетворению, поскольку их рассмотрение не предусмотрено ст. 236-2 УПК Украины.

На данное постановление суда подана апелляция ОСОБА_1, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, кроме того, указывает на то. что судом нарушены требования уголовно- процессуального законодательства, судом не проводилось судебное следствие . не исследовались доказательства, в постановлении не мотивировано, почему его доводы,   указанные в жалобе не подлежат удовлетворению..

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебное следствие, во всяком случае, признается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 не выяснил все обстоятельства по делу и не выполнил требования закона.

Так, из протокола судебного заседания следует, что материалы дела, в том числе и проверки, судом не оглашались и не исследовались (л.д. 21 оборот).

К тому же, в постановлении суда идут ссылки на нормативные документы, приводятся цитаты из статей уголовно-процессуального кодекса, но не приводятся доводы обоснованности принятого решения/ 22-23/.

Коллегии судей считает, что, доводы апелляции ОСОБА_1 в этой части обоснованны, а поэтому решение подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение.

По мнению коллегии судей, доводы заявителя об отмене постановления старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 преждевременны, поскольку они будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, тщательно исследовать обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от26 апреля 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу   ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Председательствующий:                

Судьи: