КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2013 р. Справа№ 04/05/10-01-14-05-08/4129
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Гарник Л.Л.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря Волошиної З.В.
та представників:
від ініціюючого кредитора - не з'явилися;
від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаської області - не з'явилися;
від боржника - Коваленко Т.Б. (довіреність від 04.06.2013 №б/н);
розпорядник майна - Бакуменко В.І. (паспорт виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.03.2002);
розглянувши апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаської області
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2013.
у справі № 04/05/10-01-14-05-08/4129 (суддя: І.І. Гура)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче-торгове підприємство "Діоніс"
до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.11.2000 порушено провадження у справі №08/4129 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" (далі за текстом - ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів") за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче-торгове підприємство "Діоніс" (далі за текстом - ТОВ "Виробниче-торгове підприємство "Діоніс") в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон).
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.04.2012 вирішено подальше провадження у справі здійснювати з врахуванням змін, внесених розпорядником майна Боржника, викладених ним в уточненому реєстрі вимог кредиторів станом на 20.03.2012, зобов'язано комітет кредиторів боржника, розпорядника майна боржника Бакуменка В.І. скликати та провести загальні збори кредиторів, на яких вирішити питання про обрання кількісного та персонального складу комітету кредиторів, з врахуванням змін, внесених до реєстру вимог кредиторів.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.04.2012 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.04.2012 скасовано; справу стосовно вирішення питання про затвердження змін до реєстру вимог кредиторів ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" направлено на новий розгляд.
Ухвалою від 29.12.2012 справа прийнята до провадження суддею господарського суду Черкаської області Гурою І.І. і присвоєно їй №04/05/10-01-14-05-08/4129.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.02.2013 у справі № 04/05/10-01-14-05-08/4129 задоволено скаргу ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, (далі за текстом - УДВС ГУЮ у Черкаській області) визнано незаконними дії УДВС ГУЮ у Черкаській області, скасовано постанови, прийняті державним виконавцем та затверджені відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області: про арешт коштів боржника № 265324 від 09.11.2012, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (нерухоме майно по вул. Вокзальна 93 та вул. Гагаріна 85, кв.6, м. Тальне) від 09.11.2012, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (сільськогосподарська техніка) від 09.11.2012, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (автотранспорт) від 14.11.2012, про розшук майна боржника від 14.11.2012.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, УДВС ГУЮ у Черкаській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 06.03.2013 № 552/2.1-29, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.02.2013 у справі № 04/05/10-01-14-05-08/4129 повністю і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги на дії УДВС ГУЮ у Черкаській області в повному обсязі.
В обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що ухвала господарського суду Черкаської області від 19.02.2013 у даній справі винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі апелянт просить суд провести розгляд справи без участі його представника, у зв'язку з обмеженим фінансуванням державних установ у 2013 році. Вказане клопотання судовою колегією задоволене.
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Представники від ініціюючого кредитора в судове засідання 05.06.2013 не з'явилися.
Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2012 була подана до суду першої інстанції скарга ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" на дії УДВС ГУЮ у Черкаській області, у якій він просить суд: визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасувати постанови:
- про арешт коштів боржника від 09.11.2012 №265324;
- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (нерухоме майно по вул. Вокзальна, 93 та Гагаріна 85 кв.6) від 09.11.2012;
- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (земельні ділянка м. Тальне, вул. Вокзальна,93) від 09.11.2012;
- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (сільськогосподарська техніка) від 09.11.2012;
- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженні (автотранспорт) від 09.11.2012;
- про розшук майна боржника від 14.11.2012.
Скарга мотивована тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.11.2000 по даній справі порушено провадження у справі про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівського КХП", з метою забезпечення вимог кредиторів накладено арешт на все майно боржника; державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області 11.06.2012 винесено постанови про накладення арешту на кошти ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" № 265324 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.07.2012 по справі визнано незаконними дії УДВС ГУЮ у Черкаській області, направлені на здійснення виконавчого провадження в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника та постанови, прийняті державним виконавцем та затверджені відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області від 11.06.2012 скасовані; незважаючи на вище зазначене, старший державний виконавець Вельган 0.І. продовжує здійснювати виконавчі дії, про що скаржнику стало відомо, лише коли 08.12.2012 працівниками ДАІ проведено затримання автотранспорту SKODA OKTAVIA A5 чорного кольору 2010 СА 7949 ВВ, що належить ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівському КХП" на виконання постанови ДВС; після ознайомлення із виконавчим провадженням 10.12.2012 скаржнику стало відомо, що старший державний виконавець Вельган О.В лише 09.11.2012 виконав рішення суду, але того ж дня 09.11.2012 виніс постанови, які у даній скарзі боржник просив скасувати та визнати незаконними, виходячи з норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ці дії є такими що порушує інтереси кредиторів та боржника у даній справі.
Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції обгрунтовано визнав скаргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню з таких підстав та мотивів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції чинній до 18.01.2013) (далі за текстом- Закон) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Частиною 4 статті 12 Закону передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2000 ухвалою господарського суду Черкаської області порушено провадження у даній справі про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" за заявою ТОВ "Виробниче-торгове підприємство "Діоніс" в порядку норм Закону.
Обов'язковість зупинення виконавчого провадження у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника встановлена п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Пункт 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачає, що "норми ряду законів містять положення, що не суперечать Закону, а доповнюють його, зокрема: пунктом 8 частини першої статті 34 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника)".
Пунктом 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що згідно з частиною першою статті 11 та частиною четвертою статті 12 Закону мораторій вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Згідно з частиною сьомою статті 12 Закону дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство. Тому суди мають враховувати, що дія мораторію триває протягом усього строку провадження у справі про банкрутство, включаючи усі його процедури, за винятками, передбаченими Законом.
Крім того, згідно з пунктами 41, 43 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" протягом дії мораторію, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторію поширюється на вимоги кредиторів незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами. Дія мораторію поширюється виключно на вимоги виконавчих документів, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов'язально-правового характеру на всі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, зокрема зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі на задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення тощо.
Як зазначаєтся в апеляційній скарзі, 19.07.2012 УДВС ГУЮ у Черкаській області винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження від 25.06.2008 № 265324 щодо боржника у даній справі після того, як апелянту стало відомо про ухвалу господарського суду Черкаській області зі справи № 10-01-14-05-08/4129, зі змісту якої стало відомо про розгляд вказаним судом справи про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів". Слід зазначити, що в матеріалах даної справи немає відомостей щодо відновлення цього зведеного виконавчого провадження від 25.06.2008 № 265324 щодо боржника у справі; на запит суду апеляційної інстанції відповідні докази не надані.
При цьому, УДВС ГУЮ у Черкаській області у рамках вказаного зведеного виконавчого провадження від 25.06.2008 № 265324 прийняті постанови, затверджені відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області: про арешт коштів боржника № 265324 від 09.11.2012, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (нерухоме майно по вул. Вокзальна 93 та вул. Гагаріна 85, кв.6, м. Тальне) від 09.11.2012, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (сільськогосподарська техніка) від 09.11.2012, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (автотранспорт) від 14.11.2012, про розшук майна боржника від 14.11.2012.
Продовження відділом УДВС ГУЮ у Черкаській області здійснення виконавчих дій щодо боржника, в тому числі накладення арешту на майно та кошти боржника в межах зведеного виконавчого провадження від 25.06.2008 № 265324, суперечить вказаним нормам чинного законодавства, порушує інтереси кредиторів, боржника у даній справі.
Як вже вище зазначалось, відповідно до абзацу другого частини 4 статті 12 Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Слід зазначити, що вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не вчинюються дії з примусового виконання рішень судів та інших органів, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю.
Господарські суди мають враховувати, що встановлення в Законі особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку та спрямований на забезпечення визначеності об'єму його майна протягом усієї процедури банкрутства, створення необхідних умов як для подолання неплатоспроможності боржника, так і для більш повного задоволення вимог кредиторів, що проявляється у забезпеченні усіх кредиторів рівними правовими можливостями при задоволенні їх вимог, реалізації їх прав і законних інтересів, забезпеченні конституційного принципу рівності усіх перед законом, у тому числі й в умовах, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення усіх вимог кредиторів.
У справі про банкрутство вирішується завдання справедливого і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника. Отже, господарські суди не повинні допускати під час провадження у справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, як такого, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню.
Наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.
Законом передбачено спеціальний режим для боржника в процедурі банкрутства з метою відновлення його платоспроможності та його реанімації як господарюючого суб'єкта. Крім цього, норми Закону передбачають погашення в процедурі банкрутства вимог кредиторів, які включені до реєстру. Поточні кредитори мають право заявляти вимоги до боржника тільки після визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Звернення стягнення на майно та кошти боржника (в тому числі арешт коштів та інших цінностей) під час процедури банкрутства органом державної виконавчої служби без погодження цього питання у межах відповідної справи про банкрутство боржника з метою задоволення вимог поточних кредиторів не тільки перешкоджає виконанню процедури банкрутства, який націлений на погашення вимог реєстрових кредиторів, а й в будь-якому разі суперечить матеріальним інтересам конкурсних кредиторів, оскільки прямо впливатиме на кількість коштів на рахунках боржника, на кількість інших активів боржника, тощо.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апелянт не довів суду наявності підстав для визнання законними відповідних дій УДВС ГУЮ у Черкаській області. Доводи апелянта не спростовують доводів скарги боржника. Крім іншого, УДВС ГУЮ у Черкаській області не доведено суду, що оскаржувані виконавчі дії стосувались саме вимог поточних кредиторів (дати винесення судових наказів, зазначені в оскаржуваних постановах апелянта, не свідчать про те, що відповідні зобов'язання боржника виникли саме після порушення провадження у даній справі про банкрутство).
Враховуючи викладене, судова колегія відхиляє доводи УДВС ГУЮ у Черкаській області, викладені в апеляційній скарзі від 06.03.2013 № 552/2.1-29, за необґрунтованістю.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги УДВС ГУЮ у Черкаській області від 06.03.2013 № 552/2.1-29, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 19.02.2013 у справі № 04/05/10-01-14-05-08/4129. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування вказаної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, , Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаської області від 06.03.2013 № 552/2.1-29 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.02.2013 у справі № 04/05/10-01-14-05-08/4129 - без змін.
2. Матеріали справи № 04/05/10-01-14-05-08/4129 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.
Повний текст постанови підписаний 10.06.13.
Головуючий суддя Доманська М.Л.
Судді Гарник Л.Л.
Пантелієнко В.О.