ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1012/13
провадження № 2/753/2473/13
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Трусової Т.О.,
при секретарях Косолап Л.П., Мінасян С.Г., з участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне відшкодування завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків в розмірі 7463,47 грн. та моральної шкоди в розмірі 7000 грн.
Позов обґрунтований наступним. 3 липня 2012 р. в м. Києві на вул. Княжий Затон з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_5, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої отримав пошкодження автомобіль «Нісан Тіана» д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 Розмір заподіяного позивачу матеріального збитку становить 7973,47 грн. Так як цивільна відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі - ПАТ «НФСК «Добробут»), ОСОБА_2 повідомила вказану страхову компанію про настання страхового випадку і надала відповідну заяву з усіма необхідними документами. Проте ПАТ «НФСК «Добробут» у встановлений законом строк страхове відшкодування їй не сплатила. На пропозицію позивача подати позов до страхової компанії відповідачі відмовилися, проте ОСОБА_4 сплатив їй в рахунок часткового погашення суми збитків 510 грн. Позивач посилається на те, що оскільки страховик своїх зобов'язань за договором страхування не виконав, різницю між одержаною нею від ОСОБА_4 сумою та розміром збитків, яка становить 7463,47 грн., а також понесені нею витрати на оплату вартості дублікату автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн., повинні сплатити відповідачі в солідарному порядку.
Окрім майнових збитків позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна. Окрім того пошкодження автомобіля спричинило зміни у способі життя її та членів її родини, так як вони змушені були самостійно шукати кошти для ремонту автомобіля, пересуватися на громадському транспорті, що спричинило значні незручності, втратили можливість на вихідних виїжджати на автомобілі за місто.
В ході розгляду справи до участі у ній було залучено ПАТ «НФСК «Добробут» в якості співвідповідача.
В судовому засідання позивач ОСОБА_2 позов підтримала пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Пояснила, що страхова компанія не виплатила їй страхове відшкодування, а тому саме ОСОБА_4 як винуватець пригоди, та ОСОБА_5 як власник транспортного засобу, повинні відшкодувати їй збитки і моральну шкоду. В свою чергу вони мають право вимагати від страхової компанії повернення їм коштів.
Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов не визнала. Послалася на те, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідачів була застрахована, саме страхова компанія повинна відшкодувати позивачу завдані їй збитки. Заперечуючи проти вимог про відшкодування моральної шкоди, вказала, що позивач не надала жодних доказів на підтвердження наявності та розміру моральної шкоди.
ПАТ «НФСК «Добробут», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, свого представника до суду не направило, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вислухавши позивача, представника відповідачів та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
3 липня 2012 року в м. Києві на вул. Княжий Затон сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 та «Нісан Тіана» д.н.з. НОМЕР_4.
В даній дорожньо-транспортій пригоді постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 р. встановлено вину відповідача ОСОБА_4, який в порушення п. 10.9. ПДР України під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Нісан Тіана» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до його пошкодження. (а.с. 9).
Автомобіль «Нісан Тіана» д.н.з. НОМЕР_4 належить на праві власності позивачу ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (а.с. 11).
У відповідності з положеннями ст.ст. 1188, 1166, 1192 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодій кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та вчинив вказану дорожньо-транспортну пригоду на належному останньому автомобілі під час виконання трудових обов'язків, що представником відповідачів не заперечується.
Цивільна відповідальність ОСОБА_5 при використанні автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 була застрахована у ПАТ «НФСК «Добробут» згідно полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6425564, тип договору № 1.
Згідно даного договору страхова сума, в межах якої виплачується страхове відшкодування за заподіяну внаслідок дорожньо-транспортних пригод шкоду майну третіх осіб, складає 50000 грн., з якої вираховується франшиза в сумі 510 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України на страховика покладено обов'язок у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настав страховий випадок, у зв'язку з чим ПАТ «НФСК «Добробут» в місячний строк зобов'язана здійснити ОСОБА_2 страхову виплату як відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в період дії страхового полісу.
Згідно Звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 1784 від 13.07.2012 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Нісан Тіана» д.н.з. НОМЕР_4 становить 7973,47 грн. (а.с. 13-16).
Відповідач ОСОБА_4 в рахунок часткового відшкодування завданої шкоди сплатив позивачу ОСОБА_2 510 грн., тобто суму, яку складає франшиза.
Таким чином ПАТ «НФСК «Добробут» як страховик цивільної відповідальності при використанні автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 відповідно до умов договору зобов'язане здійснити страхову виплату потерпілій особі, якою є позивач ОСОБА_2, в сумі 7463,47 грн., а отже вимоги позивача обґрунтовані і доведені.
Також суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_2 про стягнення витрат на отримання дублікату звіту спеціаліста по визначенню матеріального збитку в сумі 350 грн. Суд стягує вказані витрати з ПАТ «НФСК «Добробут», оскільки саме винні дії останнього спричинили необхідність одержання дублікату звіту позивачем.
При вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд враховує положення ст. 23 ЦК України, яка закріплює загальні положення про відшкодування моральної шкоди визначаючи, що моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, та ст. 1167 цього Кодексу, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оцінивши доводи позивача про заподіяння їй діями відповідачів моральної шкоди суд вважає доведеним, що в результаті винних неправомірних дій ОСОБА_4 вона зазнала душевних страждань у зв'язку з пошкодженням її автомобіля, так як втратила можливість використовувати автомобіль, що призвело до порушення звичного способу її життя та життя її родини, змушена була самостійно відшуковувати кошти для ремонту автомобіля та витрачати зусилля і вільний час на збирання необхідних документів, складання позовної заяви та участі в судових засіданнях.
Враховуючи наведене, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд визначає заподіяну позивачу моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Оскільки договором та нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування моральної шкоди страховиком не передбачено, підстав для покладення обов'язку відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду на ПАТ «НФСК «Добробут» суд не вбачає.
З огляду на те, що моральна шкода позивачу була завдана винними неправомірними діями ОСОБА_4 під час виконання ним своїх трудових обов'язків у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, саме останній на підставі ст. 1172 ЦК України повинен відповідати за завдану шкоду.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_2 7813,47 грн. на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 229,40 грн. судових витрат, а всього 8042 (вісім тисяч сорок дві) гривні 87 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 114,70 грн. судових витрат, а всього 1114 (одну тисячу сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: