УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 435/5614/12 22-ц/774/935/К/13

Провадження № 22-ц/774/935/К/13 Головуючий в суді першої

Справа № 435/5614/12 інстанції - Ан О.В.

Категорія 48 (4) Доповідач - Ляховська І.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі - Абрамян Н.Л.,

за участю - позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на її користь з ОСОБА_3 щомісячно аліменти в розмірі 1/6 долі доходу, але не менше 30% мінімального доходу на дитину відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26.04.2011р., стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 107,30грн. та на користь держави 241,60грн.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні її вимог про стягнення з ОСОБА_5 400 грн. компенсації судових витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування додаткового рішення суду та ухвалення нового про задоволення цієї вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд неправомірно відмовив їй у стягненні компенсації судових витрат на правову допомогу, не звернув увагу на те, що нею надано оригінал договору про надання правової допомоги, а положення ст. 208 ЦК України та ст. 64 ЦПК України не містять в собі перелік документів, обов'язкових для підтвердження оплати наданих послуг, а також не врахував, що сплачена нею сума гонорару за правову допомогу становить менший розмір від дозволеного законом розміру граничних витрат, тому вважає, що ця сума повинна бути відшкодована.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у стягненні з відповідача компенсації судових витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано квитанції або іншого документу, який підтверджує оплату послуг адвоката.

На думку колегії суддів, такий висновок не відповідає обставинам справи.

Як убачається із наявних у справі матеріалів, на підставі договору від 11 вересня 2012 року правову допомогу позивачці ОСОБА_2 надавав адвокат ОСОБА_6, який був присутній в судових засіданнях: 12 вересня 2012 року - з 09.56год. до 10.46год., 02 жовтня 2012 року - з 13.03год до 13.10год.; 05 жовтня 2012 року - з 09.13год до 09.56год та з 14.04год. до 14.24год., окрім цього надавав позивачці усні консультації та складав належні документи для участі у справі.

Згідно ст..901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_6 договору про надання правової допомоги адвокатський гонорар за надання допомоги позивачці складає 400грн. (п. 4.1).

Зазначена сума є обов'язковою для ОСОБА_2 і відноситься до судових витрат позивача, тому суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачці у їх відшкодуванні.

Враховуючи, що розмір плати за послуги, надані адвокатом ОСОБА_6 за надану правову допомогу позивачці ОСОБА_2 (адвокатський гонорар), менше встановленого законом граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає, що витрати позивача на правову допомогу мають бути відшкодовані за рахунок відповідача.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь компенсацію судових витрат на правову допомогу в сумі 400грн.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 3, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 компенсації судових витрат на правову допомогу в сумі 400 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Повне рішення складено 27 травня 2013 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: Л.В.Митрофанова

Н.О.Соколан