УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2-1016/11 22-ц/774/570/К/13
Провадження № 22-ц/774/570/К/13 Головуючий в суді першої
Справа № 2/408/132/12 інстанції - Косторенко О.Ю.
Категорія 39 (4) Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2013 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.,
при секретарі - Євтодій К.С.,
за участю - відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства Телерадіокомпанія "Рудана", ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної та фізичної особи та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2011 року Комунальне підприємство Телерадіокомпанія "Рудана" (далі - КП ТРК «Рудана»), ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної та фізичної особи та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що ОСОБА_2 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було пред'явлено позов до КП ТРК «Рудана» про порушення ст. 2 ЗУ «Про телебачення та радіомовлення», в якому він стверджує, що «КП ТРК «Рудана» демонструє заборонені законом фільми, які підривають суспільну мораль, підбурюють молодь до правопорушень, принижують честь i гідність людини, пропагують гомосексуалізм, наркоманію, позашлюбний секс, вбивства, розбої, пограбування, блюзнірство, насильство, брутальні лайки, проституцію, збочення та інше, називає КП ТРК «Рудани» сміттям, стверджує, що телерадіокомпанія засмічує ефір України іноземною нелегальною продукцією, порно- та іншим антиморальним брудом, який поповнюється з інтернету контрабандним шляхом. ОСОБА_2 стверджує, що мета КП ТРК «Рудана» - знищити націю, кинути Україну в прірву, знівечити молодь i т.д. Твердження відповідача не відповідають дійсності, є неправдивими та такими, що порушують його ділову репутацію На всі художні фільми, серіали, мультфільми, що транслюються каналом, видані відповідні прокатні посвідчення, що дає право розповсюджувати програмний проект на території України. Телерадіомовлення позивачем відбувається з повним дотриманням умов ліцензії, що підтверджується актом планової' перевірки Национальною Радою України з питань телебачення та радіомовлення №83 від 12.11.2008 р. Свої'ми наклепами ОСОБА_2 порушує ділову репутацію КП ТРК «Рудана». Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до КП ТРК «Рудана» продовжуеться вже більше з років. За цей час телерадіокомпанією було надано суду пакет документів на підтвердження того, що вона працює виключно у правовому полі з дотриманням вимог законодавства, а ОСОБА_2 не було надано жодного доказу на підтвердження своїх звинувачень. У своїх заявах до прокуратури, територіальної інспекції з охорони праці, держенергонагляду, міськвиконкому, народним депутатам він паплюжить добре ім'я КП ТРК «Рудана» та його працівників.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд зобов'язати відповідача публічно попросити вибачення за розповсюдження інформації, яка порочить ділову репутацію КП ТРК «Рудана» та директора підприємства ОСОБА_3, стягнути з відповідача моральну шкоду в сум 5000 грн. не застосовувати строк позовної давності для даного позову, оскільки справа за позовом ОСОБА_2 «Про порушення ст.2 ЗУ «Про телебачення та радюмовлення», продовжує розглядатися в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2011 року позовні вимоги КП ТРК «Рудана», ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд вищезазначеного рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно задовольнив позовні вимоги, не з'ясував обставин, які б підтверджували приниження ділової репутації позивачів, не довів аргументовано в чому полягає таке приниження, застосував закон, який не відповідає висновку з обставин та матеріалів справи, а також знехтував зауваженнями в заявах про відвід судді.
В своїх запереченнях КП ТРК «Рудана» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів справи, позивачі просили визнати такими, що порочать ділову репутацію КП ТРК «Рудана» та принижують особисту гідність та честь директора КП ТРК «Рудана» ОСОБА_3, наступні документи, розповсюдженні ОСОБА_2:
звернення до міського голови ОСОБА_5 від 10.07.2010р. (вх.. №П-3607-П), в якому, на думку позивача, відповідач погрожує та зневажає не тільки ОСОБА_3, а й міського голову та начальника відділу культури і туризму ОСОБА_6, звинувачує міського голову в тому, що він не вміє керувати, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 називає «бабами», а ОСОБА_3 - «бабою-солдатом»;
фотоматеріали, в яких відібрані кадри з фільмів, що на думку відповідача не повинні демонструватися в ефірі, де зверху кожного аркуша з кадрами фільмів міститься фотомонтаж, на якому викладено зображення голови міста та ОСОБА_3 з принизливими, на думку позивача, коментарями (кадр взято з інформаційного сюжету програми «Місто»);
заяву ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 від 26.01.2008р. за вх.. №20, де, на думку останньої, відповідач погрожує кримінальною відповідальністю, якщо його посада буде скорочена, та називає продукт телекомпанії «сміттям»;
заяву ОСОБА_2 від 22.06.2009р. до міського комітету Криворізької міської організації ВПП НВФ вх..№ 15/260-П 2, де позивач стверджує, що «КП ТРК «Рудана» наносить своєю продукцією моральну шкоду суспільству»;
вірші відповідача на працівників підприємства з особистими, на думку позивачів, образами на їх адресу;
позовну заяву та доповнення до неї від 12.03.2008р., де відповідач стверджує, що «КП ТРК «Рудана» демонструє конфісковані з інтернету фільми та її мета знівечити молодь морально і психічно, знищити націю та кинути Україну в прірву»;
звернення ОСОБА_2 до міського голови ОСОБА_5 від 05.05.2009р. (вх.. №3194/19), де відповідач стверджує, що «фільми, які демонструються КП ТРК «Рудана» негативно впливають на психіку людей, в результаті чого погіршується кримінальний стан в місті».
Вирішуючи спір, суд першої інстанції погодився із доводами позивача про те, що звернення відповідача до органів влади та різних суб'єктів владних повноважень містять недостовірну та неправдиву інформацію стосовно позивача, у зв'язку з чим зобов'язав ОСОБА_2 публічно попросити вибачення за розповсюдження інформації, яка порочить ділову репутацію Телерадіокомпанії «Рудана» та директора підприємства ОСОБА_3, та стягнув з відповідача на користь Телерадіокомпанії «Рудана» моральну шкоду в сумі 5000грн., ухваливши у справі заочне рішення.
Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів справи вбачається, що докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у справі відсутні, у зв'язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення, оскільки, на думку колегії суддів, докази, на які посилається ОСОБА_2, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, вирішуючи спір, суд не звернув уваги на те, що позивачами у справі є юридична особа - КП ТРК «Рудана» та фізична особа - директор підприємства ОСОБА_3, проте провадження у справі відкрито лише в частині позову юридичної особи, в той час як рішення суду ухвалено і в частині позову ОСОБА_3
Зазначаючи в судовому рішенні про те, що викладена відповідачем недостовірна та неправдива інформація містить негативне відношення до позивача, викладена в некоректній формі та по своїй суті є образливою, суд першої інстанції не зазначив, яка саме конкретна інформація є недостовірною та неправдивою, якого із позивачів вона стосується, коли, кому та у який спосіб вона розповсюджена, якими доказами підтверджується дана обставина.
Дійшовши висновку про те, що висловлювання позивача принижують честь та гідність позивача, ганьблять його ділову репутацію, а отже порушують його немайнові права, його повагу до честі, гідності, ділової репутації, суд також не зазначив у судовому рішенні, які саме висловлювання є такими, права якого із позивачів вони порушують, кому, коли і як вони розповсюджені та чим підтверджується цей факт.
Крім того, суд залишив поза увагою, що юридична особа має право лише на захист ділової репутації, на відмінність від фізичної особи, яка може захищати в судовому порядку також і честь та гідність.
Стягнувши на користь КП ТРК «Рудана» 5000грн. на відшкодування моральної шкоди, суд не зазначив, у чому полягає така шкода, із яких розрахунків виходив суд.
Ухвалюючи рішення, суд не врахував роз'яснення Верховного Суду України надані в п. 16 постанови Пленуму №1 від 27 лютого 2009 року про те, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.
У пункті 19 тієї ж постанови зазначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на
характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.
Як убачається із матеріалів справи, звертаючись до відповідних органів місцевого самоврядування, депутатів, посадових осіб та суду, відповідач висловлював свої думки, погляди, надавав критичну оцінку певним фактам. Його суб'єктивні думки не мають брутального характеру, принизливої чи непристойної форми, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, тому висновок суду про розповсюдження ОСОБА_2 недостовірної та неправдивої інформації, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, є неправильним.
Так, у зверненні до міського голови ОСОБА_5 від 10.07.2010р. (вх.. №П-3607-П) відповідач просить звернути увагу на стан парадних воріт та приміщення охорони на вході до КП ТРК «Рудана», на факт свого незаконного звільнення з роботи, висловлює критику на адресу ОСОБА_3, яку називає «бабою-солдатом», та ОСОБА_6, яку називає «бабою» з приводу їх роботи (а.с. 20).
У фотоматеріалах, змонтованих відповідачем, відібрані кадри з фільмів, що на думку відповідача не повинні демонструватися в ефірі, зверху міститься фотомонтаж, на якому викладено зображення голови міста та ОСОБА_3 з коментарями, які, на думку колегії суддів, не містять принизливого, брутального чи непристойного характеру (а.с. 26).
У заяві на ім'я ОСОБА_3 від 26.01.2008р. за вх.. №20, ОСОБА_2 висловлює свою думку з приводу його майбутнього звільнення з роботи та продукції, що демонструється в ефірі міста, називаючи продукт телекомпанії «сміттям», а також нагадує про кримінальну відповідальність за повторне незаконне звільнення, (а.с. 19).
У заяві від 22.06.2009р. до міського комітету Криворізької міської організації ВПП НВФ вх..№ 15/260-П 2 ОСОБА_2 просить надати допомогу у витребуванні списку імпортних відеофільмів, які демонструвалися позивачем з січня 2008р. по березень 2009р., який необхідний йому в якості доказу по цивільній справі за його позовом про визнання неправомірними дій КП ТРК «Рудана», яка, на його думку, наносить своєю продукцією моральну шкоду суспільству (а.с.23).
Вірші, складені відповідачем, містять критику на адресу працівників підприємства та побажання позбавитися від негативних, на переконання відповідача, вад їхнього характеру (а.с. 24, 27).
Позовна заява та доповнення до неї від 12.03.2008р. містять позовні вимоги ОСОБА_2 про витребування в «КП ТРК «Рудана» копій фільмів, які демонструвалися в ефірі, зобов'язання надати інформацію про постачальників цієї продукції, визнання протиправними дій щодо демонстрування заборонених, на його думку, фільмів та заборону випуску та демонстрування продукції,яка пропагує війни, насильства і жорстокість, розпалює расову, національну, релігійну ворожнечу, яка підриває суспільну мораль, підбурює молодь до правопорушень, принижує честь і гідність людини (а.с. 10-11, 12).
Нарешті, у зверненні ОСОБА_2 до міського голови ОСОБА_5 від 05.05.2009р. (вх.. №3194/19), відповідач також просить допомогти йому витребувати у директора КП ТРК «Рудана» список програм-фільмів, що демонструються КП ТРК «Рудана», та, на його думку, негативно впливають на психіку людей, в результаті чого погіршується кримінальний стан в місті.
На думку колегії суддів, інформація, викладена відповідачем у вищезазначених документах, за своїм характером є вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача з приводу того, що сюжети імпортних відеофільмів, які демонструються телерадіокомпанією, негативно впливають на психіку людей та підривають суспільну мораль, а також що за його переконання позивачі переслідують його, доказом чого є неодноразове незаконне звільнення його з роботи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача моральну шкоду на користь Телерадіокомпанії «Рудана», у зв'язку з чим заочне рішення суду необхідно скасувати та хвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 3, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову Комунального підприємства Телерадіокомпанія "Рудана", ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної та фізичної особи та стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Текст повного рішення складено 03 червня 2013 року.
Головуючий : І.Є.Ляховська
Судді: Л.В.Митрофанова
Н.О.Соколан