УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1047/К/13 Головуючий в суді першої

Справа № 212/1735/13-ц інстанції - Шум Л.І.

Категорія 24 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2013 року Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна організація № 31" (далі - КП «ЖЕО № 31») відмовлено у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5818,99 грн.

В апеляційній скарзі КП "ЖЕО №31", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження з тих підстав, що судом першої інстанції не взято до уваги наявність фінансово-особового рахунку на ім'я боржників та часткову сплату боргу, що свідчить про наявність фактичних договірних відносин, у зв'язку з чим надання договору про надання послуг при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу не є обов'язковим.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви КП "ЖЕО №31" про видачу судового наказу, суд першої інстанції керувався ст. 100 ЦПК України та виходив з того, що заявником не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення грошових коштів, у зв'язку з чим не доведено відсутності спору про право.

Колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" передбачено, що заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати ст. 98 ЦПК України, а в разі неналежного оформлення заяви застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 вищезазначеної Постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути виданий за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, КП "ЖЕО № 31" в додатках до заяви додало: розрахунок суми боргу, виписку з фінансового особового рахунку, довідку про наявність боргу, які підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг боржниками.

У зв'язку з чим, висновок суду першої інстанції про те, що заявник КП "ЖЕО № 31" повинен був надати договір про надання послуг та повернення судом заяви з цих підстав, є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: Л.В.Митрофанова

Н.О.Соколан