УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 420/3586/12 22-ц/774/856/К/13
Провадження № 22-ц/774/856/К/13 Головуючий в суді першої
Справа № 420/3586/12 інстанції - Строгова Г.Г.
Категорія №55(4) Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2013 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.,
при секретарі - Євтодій К.С.,
за участю - представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Сафронової Дарії Олександрівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко-Схід" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої використанням продукції неналежної якості, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко-Схід" (далі - ТОВ «Окко-Схід») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої використанням продукції неналежної якості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07 квітня 2012 року на автозаправній станції №9 ТОВ «Окко-Схід», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне Кіровоградське шосе, 4а об 11.35 год. був заправлений його автомобіль марки MITSUBISHI ASX держномер НОМЕР_4 бензином марки А-95 Євро в кількості 56,77 літрів на суму 650,02 грн., після чого автомобіль, проїхавши 500 метрів, зупинився та не заводився. Після доставки автомобіля за допомогою автоевакуатора на сервісну станцію «MITSUBISHI» в м. Кривому Розі - ПП «Аеліта» під час огляду паливного баку спеціалістами було виявлено, що бензин містить воду, що і стало причиною несправності автомобіля. В результаті заправки неякісним бензином ним були понесені матеріальні збитки, які складаються з оплати послуг з евакуації автомобіля в сумі 200 грн., придбання бензину марки А-95 Євро на суму 650,02 грн. та бензину для заливання після ремонту на суму 50 грн., заміни фільтру, діагностика вартістю 2852 грн., необхідності придбання бензонасоса, форсунки, які йому було рекомендовано змінити та які він замовив, на суму 15687,55 грн., а всього на загальну суму 19439, 57 грн. На його звернення до представників «Окко-Схід» із відповідною заявою про компенсацію витрат відповіді він не отримав. Однак в телефонному режимі йому неодноразово обіцяли відшкодувати шкоду, завдану неякісним паливом. Крім того, йому завдано значних моральних страждань, в зв'язку з принизливим ставленням до нього, оскільки керівництво «Окко-Схід» вісім місяців прохали почекати, доки вони зберуть необхідну суму, однак після закінчення належного терміну розгляду його заяви на його звернення отримав образи, погрози та цькування. 07 квітня 2012 року він мав відвідати всеукраїнський кінологічний захід, але у зв'язку з несправністю автомобіля йому це не вдалося, він не міг належним чином виконувати свої трудові обов'язки. Завдану моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Тому просив суд стягнути з ТОВ «Окко-Схід» на його користь 19439,57 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в якості компенсації моральної шкоди.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, на його користь стягнуто з ТОВ «Окко-Схід» - 900,02 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову - відмовлено. З ТОВ «Окко-Схід» на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 229,40 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд не врахував, що він на законних підставах користувався автомобілем та всі витрати по його утриманню, керуванню та експлуатації були понесені саме ним, не звернув увагу на пояснення свідків, які підтвердили оплату ним всіх робіт, а також безпідставно відмовив у стягненні грошових коштів, витрачених на заміну фільтру, бензонасосу і форсунки, а також на діагностику автомобіля, оскільки саме йому як споживачу була спричинена матеріальна та моральна шкода, завдана використанням продукції неналежної якості.
В своїх запереченнях ТОВ «Окко-Схід» просить апеляційну скаргу відхилити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, автомобіль MITSUBISHI ASX держномер НОМЕР_4 належить ОСОБА_5, право керування зазначеним автомобілем має ОСОБА_4.
07 квітня 2012 року об 11.35 год. позивач ОСОБА_4 здійснив заправку зазначеного автомобіля бензином марки А-95 Євро в кількості 56,77 грн. на загальну суму 650,02 грн. на АЗС №КГ09 ТОВ «Окко-Схід», розташованій за адресою с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, Кіровоградське шосе 4а, що підтверджується фіскальним чеком.
В той же день, тобто 07 квітня 2012 року о 13.20 год., зазначений вище автомобіль був доставлений на ПП «Аеліта», що розташований в м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 15, де було відкрито замовлення-наряд №1095 на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля та була встановлена причина поломки автомобіля: потрапляння вологи в паливний бак.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із доведеності того факту, що саме внаслідок заправки автомобіля позивача неякісним бензином на АЗС, яка належить відповідачу, автомобіль було пошкоджено, проте задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 частково, стягнувши з ТОВ «Окко-Схід» на його користь витрати по евакуації автомобіля в сумі 200грн., на придбання неякісного бензину на суму 650грн.02коп., на придбання бензину для заливання після ремонту в сумі 50,0грн., всього на суму 900грн.02коп., та відмовивши у стягненні коштів, витрачених на ремонтні роботи по заміні фільтру та діагностику автомобіля, на суму 2852грн.
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду в частині відмови в задоволенні вимог щодо стягнення коштів в сумі 2852грн., оскільки він не відповідає обставинам справи.
Як убачається із наявних у справі доказів, ОСОБА_4 здійснював експлуатацію автомобіля марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому зареєстровано його право керування цим транспортним засобом.
Судом встановлено, що 07 квітня 2012 року саме ОСОБА_4 здійснив заправку автомобіля бензином на автозаправочній станції, належній відповідачу.
Саме позивачем було викликано автоевакуатор, який доправив автомобіль до сервісного центру обслуговування MITSUBISHI Кривому Розі - Криворізьку філію ПП «Аеліта» на бул.Вечірній, 15 в м. Кривому Розі, за що ним сплачено 200 грн.
За проханням позивача ОСОБА_4 було відкрито замовлення-наряд №1095 від на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля, яке виконано 09 квітня 2012 року та встановлена причина поломки автомобіля - потрапляння вологи до паливного баку.
09 квітня 2012 року після злиття неякісного бензину з паливного баку спеціалістами ПП «Аеліта» була проведена діагностика та ремонт паливної системи автомобіля, за що саме ОСОБА_4 сплачено до каси ПП «Аеліта» сума 2852грн., підтвердженням чого є наявний у позивача оригінал чеку.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» зі змінами в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції , відповідно до закону.
Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст.. 1166 ЦК України).
Таким чином, тягар доказування відсутності своєї вини діючим законодавством покладено на відповідача, який у даній справі не надав доказів відсутності своєї вини у спричиненні шкоди позивачу, не забезпечив можливості дослідження якості бензину, злитого із паливного баку пошкодженого автомобіля, допустив втрату цієї рідини, до того ж не оскаржив рішення суду, яким встановлено наявність його вини у спричиненні ОСОБА_4 шкоди.
Той факт, що в замовленні-наряді №1095 зазначений власник автомобіля ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не спростовує той факт, що споживачем послуг, які надавалися відповідачем, є позивач ОСОБА_4, якому внаслідок придбання неякісного палива спричинена матеріальна шкода.
У зв'язку з цим висновок суду про відмову в задоволенні вимог про стягнення коштів в сумі 2852грн., витрачених позивачем на ремонтні роботи по заміні фільтру та діагностику автомобіля, понесених внаслідок придбання неякісного палива, є неправильним, тому рішення суду в цій частині необхідно скасувати та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог.
Що стосується висновків суду стосовно відмови в задоволенні вимог про стягнення з відповідача коштів в сумі 15687грн.55коп., необхідних для заміни паливного насосу і форсунок, то колегія суддів погоджується з ними, оскільки позивачем не надані докази на підтвердження повної або часткової сплати цих коштів.
Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до вимог ч. 5 ст.. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У зв'язку з цим на користь держави необхідно стягнути судові витрати в сумі 114грн.70коп. за розгляд апеляційної скарги.
В іншій частині рішення суду не оскаржено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 3, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат в сумі 2852грн. на ремонт та обслуговування автомобіля, понесених внаслідок придбання неякісного палива, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_4 витрати на ремонт та обслуговування автомобіля, понесені внаслідок придбання неякісного палива, в сумі 2852 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн.00коп., а також на користь держави судові витрати в сумі 114грн.70коп. за розгляд апеляційної скарги.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Текст повного рішення складено 03 червня 2013 року.
Головуючий : І.Є.Ляховська
Судді: Л.В.Митрофанова
Н.О.Соколан