Справа № 755/3263/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Дем'яненку В.В.,

за участю прокурора: Топчій Н.В.,

провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012000040000083 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 01 березня 2013 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців до 13 квітня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, який просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання від 4-х до 6-ти років позбавлення волі, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, не має постійного місця проживання у м.Києві, потерпілим у справі заявлено цивільний позов, який на даний час не відшкодований, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1, у зв'язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, який закінчується 13 червня 2013 року слід продовжити ще на два місяці з дня закінчення строку тримання під вартою.

При цьому, вказаний в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 23 січня 2013 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати та покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Одеської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 13 серпня 2013 року.

Встановлений ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 січня 2013 року запобіжний захід у виді застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати та покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: