Справа № 1-75/08

                                    П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року.                                    Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

            головуючого - судді Ритова В.І.

            при секретарі Бережній О.В.

            з участю прокурора Тараненко П.П.

            адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України,

                                       В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

            ОСОБА_2. звинувачується в тому, що 18 травня 2008 року, близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно, із хуліганських спонукань на подвір'ї громадянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та на вулиці Котовського побив останню, спричинивши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження, в будинку вибив замкнені на врізний замок вхідні двері, пошкодивши і спричинивши їх пошкодженням матеріальну шкоду на суму 100 грн., порвав плаття на потерпілій, завдавши цим матеріальної шкоди на суму 10 грн. Хуліганські дії  продовжувались тривалий час, не менше ніж 15 хвилин.

            В судовому засіданні підсудний вину у скоєному злочині визнав повністю.

            В судовому засіданні виникло питання про призначення судово-психіатричної експертизи, у зв'язку з чим із Царичанської районної лікарні витребувана амбулаторна карта підсудного, з якої вбачається, що по батькові в ній зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, а в лапках ІНФОРМАЦІЯ_2. В амбулаторній карті маються декілька запитів Царичанського РВ УМВС на цю карту, де значиться по батькові ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

            Підсудний пояснив, що вірно по батькові ІНФОРМАЦІЯ_2, але мати його в дитинстві вказувала, що його по батькові ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження знаходиться в Західній Україні, паспорту він не отримував взагалі.

            У зв'язку з цим адвокат ОСОБА_1. заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що в ході досудового слідства не встановлено особу, скоївши злочин. Підсудний клопотання свого адвоката підтримав.

            Прокурор заперечує проти повернення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що суд сам вправі призначити експертизу і має можливість витребувати свідоцтво про народження ОСОБА_2. або запис акту про народження.

            Вислухавши пояснення підсудного, клопотання адвоката, думку прокурора, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката та підсудного про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування підлягає задоволенню, оскільки досудове слідство проведено неправильно, в ході досудового слідства, на думку суду, не встановлено особу, яка скоїла злочин.

            Суд дійсно вправі і витребувати недістаючі докази, і призначити експертизу, але для цього необхідно знати де знаходяться докази і, якщо уже призначати експертизу, то знати у відношенні кого її  призначати.

            Так, в матеріалах кримінальної справи мається довідка про звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2,  в якій зазначено, що він уродженець АДРЕСА_2 ( а. с. 40), у протоколі допиту його як обвинуваченого зазначено, що він уродженець АДРЕСА_3 (а. с. 78), у вимозі про судимість зазначено, що він уродженець АДРЕСА_3, а  наданій інформації про судимість зазначено, що він уродженець АДРЕСА_3 ( на російській мові ІНФОРМАЦІЯ_3).  Постанова про уточнення анкетних даних обвинуваченого в ході досудового слідства не виносилась.

            За вказаних обставин суд позбавлений можливості витребувати докази, що підтверджують анкетні дані підсудного, а, оскільки суд позбавлений можливості  сам встановити особу підсудного, то він позбавлений і можливості призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки не ясно у відношенні кого її призначати.

            Усі ці недоліки суд не може усунути в судовому засіданні, а тому приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Царичанського району для організації додаткового розслідування по справі.

            На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд

                                               П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

            Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 та ч 1 ст. 296 КК України  повернути прокурору Царичанського району Дніпропетровської області для організації додаткового розслідування.

            Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

            Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області  в  7-денний строк з подачею апеляції через районний суд.

            Головуючий                                                                  В.І.Ритов.