ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
11.06.13р. Справа № 904/3472/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімтрейдинггруп", м.Дніпропетровськ
до Приватного комерційного підприємства "Дніпроресурс", м. Дніпропетровськ
про стягнення 124 245 грн. 78 коп.
Суддя Кармазіна Л.П.
Представники
Від позивача - Осадчий О.С., представник, дов. № 29/01 від 29.01.2013
Від відповідача - представник не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдинггруп» звернулось до господарського суду з позовом до приватного комерційного підприємства «Дніпроресурс» про стягнення 124 245 грн. 78 коп. Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача, відповідно до ст. 66,67 господарського процесуального кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки товарів № 45 від 29.06.2011 року, щодо оплати поставленого товару.
Ухвалою господарського суду від 30.04.2013 року розгляд справи призначено на 28.05.2013р.
28.05.2013р. на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.04.2013р. представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про долучення витребуваних документів до матеріалів справи, під час судового засідання підтримав позовні вимоги у повному обсязі просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення. (а.с.22)
Ухвалою суду від 28.05.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 11.06.2013р.
11.06.2013р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33), відзив на позов до справи не надав, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштові конверт та повідомлення а.с. 22,33), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.
Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
11.06.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдинггруп» (постачальник) та приватним комерційним підприємством «Дніпроресурс» (покупець) укладено договір поставки товарів № 45 від 29.06.2011 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві товари, визначені у п. 1.2. цього договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар.
Відповідно до п. 1.2. договору, найменування, одиниці виміру, кількість, асортимент, ціна товару, що підлягає поставці за цим договором, визначається в видаткових накладних (надалі іменується «накладна»), що є невід'ємною частиною цього договору.
Поставка товару проводиться у відповідності до заявок, які подаються покупцем. Заявка обов'язково повинна містити дані щодо асортименту та кількості товару. Заявка може бути надана постачальнику по факсу, електронною поштою, кур'єром або іншим погодженим сторонами способом. (п.1.3. договору)
Відповідно до п.2.1. договору, товар повинен бути повністю поставлений протягом не більше 7 робочих днів з моменту отримання заявки.
Датою поставки товару вважається дата видаткової накладної. (п. 2.11. договору)
Ціна на товар встановлюється у національній валюті (гривнях) у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. (п.4.1. договору)
Відповідно до розділу 5 договору, покупець здійснює оплату рахунку за партію товару. Оплата проводиться на поточний рахунок постачальника. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума що підлягає сплаті, списана з поточного рахунку покупця. Днем отримання платежу вважається день, в який сума що підлягає сплаті, надійшла на поточний рахунок постачальника. Сторони зобов'язані кожен місяць проводити звірку взаєморозрахунків. Акт звірки взаєморозрахунків повинен бути підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками. Дані, підтверджені сторонами в акті звірки взаємних розрахунків, є підставою для подальших та остаточних розрахунків.
Згідно зі специфікацією №8 від 03.10.2012 року (а.с.13), оплата здійснюється у розмірі 100% оплати до 17.10.2012 року.
На виконання вимог договору та на підставі специфікації №8 від 03.10.2012 року (а.с.13), позивач поставив відповідачу товар (ПолІстІрол «King pearl»F-SA) у кількості 7 т. на загальну суму 144 900 грн. 00 коп., про що свідчить наявна в матеріалах справи видаткова накладна №580 від 03.10.2012 року (а.с.14), яка підписана уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплена печатками сторін.
Відповідач свої зобов'язання за договором поставки товарів №45 від 29.06.2011 року, належним чином не виконав, за отриманий товар у повному обсязі не розрахувався.
Відповідно до складеного між сторонами акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011р. по 27.03.2013р., який підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств позивача та відповідача (а.с.15), станом на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 118 899 грн. 98 коп.
Відповідно до п. 9.4. договору, у разі прострочення покупцем оплати партії товару продавець має право вимагати, а покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період вчинення правопорушення у сфері господарювання, від суми заборгованості (невиконаного зобов'язання), за кожен день прострочення виконання зобов'язання.
На підставі п. 9.4. договору, за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань позивач нарахував відповідачу пеню за період з 19.01.2013 року по 19.04.2013 року у розмірі 4 446грн. 40 коп.
На підставі ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 899 грн. 30 коп. за період з 19.01.2013 року до 19.04.2013року.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:
Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видаткова накладна №580 від 03.10.2012р.(а.с.14), яка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками підприємств позивача та відповідача.
Доказів оплати поставленого позивачем товару, матеріали справи не містять.
Зобов'язання відповідача щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )
Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
На підставі наведеного, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 118 899 грн. 98 коп. доводяться матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.
В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.
Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до статті 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.
Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та пені за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору поставки товарів № 45 від 29.06.2011 року, вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 899 грн. 30 коп. та пені у розмірі 4446 грн. 40 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі наведеного, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 118 899 грн. 98 коп., 3% річних у розмірі 899 грн. 30 коп. та суму пені у розмірі 4 446 грн. 40 коп., - є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
При подачі позовної заяви позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування заходів, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача.
У відповідності до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Зі змісту вказаних статей вбачається, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Більш того, у розумінні положень розділу 10 Господарського процесуального кодексу України "Забезпечення позову", розглядаючи вимогу про забезпечення позову суд оцінює, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Отже вимога про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення ускладнень у виконанні судового рішення.
Разом з тим, як вбачається з вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не доведено наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування вищевказаних заходів.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не подано належних доказів сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.
В пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.05.2012 № 01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" вказано, що підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено справляння судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову.
У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (пункт 1 статті 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 1 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1147 грн.
Отже, сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову має бути у мінімальному розмірі - 1720 грн. 50 коп.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
При звернені з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2485,00 грн., що перевищую суму судового збору при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру. Оскільки, згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI з січня 2013 р. встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 147 грн. 00 коп. Відповідно до п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Отже, відповідно до вказаних вище вимог, позивач повинен був сплатити суму судового збору у сумі 2484 грн. 92 коп.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного комерційного підприємства «Дніпроресурс» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська б.58 оф. 109, код ЄДРПОУ 31890811, р/р26003060734435 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305965, ІПН 318908104622) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдинггруп» (49000, м.Дніпропетровськ, пл.Десантників, буд. 1, р/р 260050135005 у відділенні «Дніпропетровське регіональне управління ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 36640503, ІПН 366405004652) основний борг у розмірі 118 899 грн. 98 коп., 3% річних у розмірі 899 грн. 30 коп., суму пені у розмірі 4 446 грн. 40 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2484 грн.92 коп.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдинггруп» (49000, м.Дніпропетровськ, пл.Десантників, буд. 1, р/р 260050135005 у відділенні «Дніпропетровське регіональне управління ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 36640503, ІПН 366405004652) з державного бюджету України 0,08 грн. суму надмірно сплаченого судового збору, про що видати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Кармазіна
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "11" червня 2013р.