Дело № 1-24/08

 

 

                                             П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                                  И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы

 

            02 октября 2008 года.                                                    Царичанский районный суд Днепропетровской области в составе:

 

            председательствующего - судьи Рытова В.И.      

            при секретаре Бережной О.В.

            с участием прокурора Тараненко П.П.

            адвоката ОСОБА_1.

            потерпевшего ОСОБА_2. и его представителя ОСОБА_3.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Царичанка Днепропетровской области уголовное дело по обвинению

 

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого

 

по  ч. 2 ст. 367 и ч. 1 ст. 366 УК Украины,

 

 

                                                  У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

 

            05 мая 2005 года в п. Магдалиновка, ул. Советская, 35 Магдалиновского района Днепропетровской области ОСОБА_4., являясь должностным лицом, работая исполняющим обязанности начальника отдела государственной исполнительной службы Магдалиновского районного управления юстиции, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь в служебном кабинете, в нарушение ст. 59 Закона Украины "Об исполнительном производстве", имея умысел на составление и выдачу ложного документа, достоверно зная о том, что наложенный постановлением АА № 496721 от 13.04.2005 года государственного исполнителя ГИС Магдалиновского РУЮ ОСОБА_5. арест с автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_3, регистрационный № НОМЕР_1, принадлежащего на праве личной собственности ОСОБА_6., не снят, умышленно, в интересах ОСОБА_6., который преследовал цель отчуждения принадлежащего ему автомобиля, составил ложный документ, а именно письмо на имя начальника Новомосковского МРЭО исх. № 02-05/304-В-3 от 05.05.2005 года о  том, что направленное 18 апреля 2005 года постановление № 934957 от 13 апреля 2005 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОСОБА_6, в том числе автомобиль ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_1, в связи с направлением в суд представления о привлечении ОСОБА_6. к ответственности следует считать недействительным. Арест на автомобиль наложен отделом государственной исполнительной службы Магдалиновского районного управления юстиции в связи с возникновением задолженности по исполнительному листу № 2-1134-03, выданному 29.07.2003 года Магдалиновским районным судом о взыскании с ОСОБА_6. в пользу ОСОБА_7. алиментов на содержание сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, и дочери ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка (доходов) до их совершеннолетия.

 

            Таким образом, ОСОБА_4. составил ложный документ - письмо на имя начальника Новомосковского МРЭО без вынесения какого-либо постановления  и направил его в МРЭО г.Новомосковска.

 

            Кроме этого, досудебным следствием ОСОБА_4. предъявлено обвинение в том, что он 27 апреля 2005 года в п. Магдалиновка по ул. Советская, 35 Магдалиновского района Днепропетровской области, являясь должностным лицом, работая старшим государственным исполнителем и одновременно исполняющим обязанности начальника отдела государственной исполнительной службы Магдалиновского районного управления юстиции, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в своем служебном кабинете, ненадлежащее выполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, в нарушение ст. 26 Закона Украины "Об исполнительном производстве", п. 3.8.1 Инструкции о проведении исполнительных действий, а также ст. 3 и ст. 19 Закона Украины "Об исполнительном производстве", отказал в открытии исполнительного производства по исполнению определения Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 25. 04.2005 года по гражданскому делу № 2-2586/05 о наложении ареста на имущество ОСОБА_10. с целью обеспечения заявленного иска ОСОБА_2

 

            Вследствие неналожения ареста на имущество 29.04.2005 года ОСОБА_10 была реализована согласно биржевых договоров указанная в постановлении суда сельскохозяйственная техника: комбайн ІНФОРМАЦІЯ_6, трактора ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, а также 30.04. 2005 года согласно договора купли-продажи № 1365 было реализовано сельскохозяйственное оборудование: культиватор КРН-46-070, 2001 года выпуска, сеялка СУПН-8, ІНФОРМАЦІЯ_5 года выпуска, сеялка СУПН-8, 1990 года выпуска, плуг ПЛН - 3-35, 1999 года выпуска, плуг ПЛН - 3-35, 2001 года выпуска, сеялка СЗ- 3.6 а, 1988 года выпуска, прицеп 2ПТС-4 А, 1988 года выпуска, культиватор КПС-4, 1996 года выпуска, сеялка УПС-12, 2001 года выпуска, сеялка ЗПГ-24, 2002 года выпуска, прицеп 2ПТС-4, 1988 года выпуска, опрыскиватель ОПП-ІНФОРМАЦІЯ_5, 1988 года выпуска, катки ЗКК-10, 1988 года выпуска, в результате чего ОСОБА_2. был причинен ущерб на сумму 85 539 грн. 88 коп, что является тяжкими последствиями.

            Эти действия            ОСОБА_4. квалифицированы по ст. 367 ч. 2 УК Украины.

 

            В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 366 ч. 1 УК Украины признал частично, по ст. 367 ч. 2 УК Украины вину не признал полностью. Показал, что с января 2005 года он исполнял обязанности начальника государственной исполнительной службы Магдалиновского районного управления юстиции. На исполнении в исполнительной службе находился исполнительный лист ОСОБА_7. о взыскании алиментов из ОСОБА_6. С ним одно время он работал в милиции и находился в хороших отношениях. У ОСОБА_6. по алиментам образовалась задолженность и на его автомобиль государственным исполнителем ОСОБА_5. был наложен арест, поскольку иного имущества согласно запросов ГИС у него не было. Об этом он знал, поскольку утверждал постановление. При составлении письма в МРЭО о том, что постановление о наложении ареста на автомобиль следует считать недействительным, он был уверен, что арест с автомобиля снят, поскольку давал такое указание ОСОБА_5. в связи с тем, что ОСОБА_6. обратился с заявлением о снятии ареста и наложении ареста на другое имущество. Должник вправе определять первоочередность обращения взыскания на имущество, что и было сделано. Постановление о снятии ареста с автомобиля он не выносил. Все это было сделано с целью быстрейшего погашения задолженности по алиментам. Частично признает себя виновным потому, что не проконтролировал вынесение ОСОБА_5. постановления о снятии ареста с автомобиля.

 

            Относительно определения Жовтневого районного суда г. Днепропетровска пояснил, что действительно такое определение в отдел государственной исполнительной службы в Магдалиновском районе поступало 26 апреля 2005 года. Этим определением был наложен арест на имущество ОСОБА_10. Определение датировано было 25 апреля 2005 года, а в сопроводительной записке было указано, что направляется определение от 31 марта 2005 года. В связи с этим несоответствием он 27 апреля 2005 года вынес постановление об отказе в открытии исполнительного производства. Считает, что нарушений законодательства он не допустил, а ошибку допустил Жовтневый районный суд. Ущерба ОСОБА_2. он не наносил. ОСОБА_10. он не знал.

 

            Вина ОСОБА_4. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, подтверждается показаниями свидетелей, собранными по делу доказательствами.

 

            Свидетель ОСОБА_7., показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что на исполнении в отделе государственной исполнительной службы Магдалиновского районного управления юстиции находится исполнительный лист о взыскании с ОСОБА_6. в ее пользу алиментов в размере 1/3 части всех видов его заработка на содержание двух детей.  По состоянию на май месяц  по исполнительному листу у ОСОБА_6. образовалась задолженность в сумме 1916 грн., которая в добровольном порядке не возмещалась. В связи с этим на личный автомобиль должника был наложен арест, о чем в Новомосковский МРЭО было направлено уведомление. После наложения ареста на автомобиль ОСОБА_6. задолженность не погасил, а в мае 2005 года ей стало известно, то он каким-то образом продал автомобиль своей теще ОСОБА_11. В Новомосковском МРЭО ей сообщили, что с автомобиля арест снят. Она обратилась к исполняющему обязанности начальника отдела государственной исполнительной службы ОСОБА_4. по поводу снятия ареста с автомобиля, поскольку задолженность так и не была погашена. Он ничего ей по этому поводу не сказал, а сказал, что "выдавит" из ОСОБА_6. алименты. 16 июня 2005 года она была вынуждена обратиться в прокуратуру, поскольку до июня месяца алименты ей выплачены не были. 17 июля 2005 года к ней домой приехал ОСОБА_4. с участковым инспектором и ОСОБА_4. отдал ей 1 200 грн., объяснив, что эти деньги передал ОСОБА_6. в счет погашения задолженности. Она написала расписку и по указанию ОСОБА_4. написала, чтобы не рассматривали ее заявление, поданное в прокуратуру, хотя долг по алиментам не  был погашен полностью. На сегодняшний день задолженность по алиментам составляет 1145 грн. - это задолженность прошлых лет, которая тянется с 2004 года. Считает, что в связи с дружескими отношениями ОСОБА_6. просил снять арест с автомобиля и ОСОБА_4. арест с автомобиля снял, чем практически лишил ее возможности своевременно получить задолженность по алиментам. (т. 2 л. д. 88-89).

 

            Свидетель ОСОБА_5. пояснила, что у нее на исполнении находился исполнительный лист о взыскании с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 алиментов на содержание детей. По исполнительному листу возникла задолженность по алиментам и в связи с этим она 13 апреля 2005 года вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль должника ІНФОРМАЦІЯ_3. Это постановление было утверждено исполняющим обязанности начальника отдела ОСОБА_4. Арест на автомобиль наложен был в связи с тем, что согласно ответов  БТИ, Гостехнадзора на их запросы иного имущества у ОСОБА_6. не было. Копии постановления были направлены в Новомосковский МРЭО и в Магдалиновский РО УМВД. Арест с автомобиля нею не снимался, поскольку для этого не было оснований.

 

            Свидетель ОСОБА_12. пояснил, что с 1990 года по 2005 год работал в Магдалиновском РО УМВД.  С ним работали ОСОБА_4. и ОСОБА_6., взаимоотношения у него с ними были нормальные. Сейчас ОСОБА_4. и ОСОБА_6. в милиции не работают. Насколько ему известно между ОСОБА_6. и ОСОБА_4. были дружеские отношения.

 

            Свидетель ОСОБА_13. пояснил, что он работал участковым инспектором Магдалиновского РО УМВД. В июле 2005 года по просьбе ОСОБА_4. поехал к ОСОБА_6. по деньги, которые тот должен передать бывшей жене ОСОБА_7. По приезду ОСОБА_6. передал деньги 1 200 грн. и во избежание скандала отказался ехать к ОСОБА_7. После этого они поехали к ОСОБА_7. и ОСОБА_4. передал деньги.

 

            Свидетель ОСОБА_14., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что он работает председателем Лычковского сельского совета. На территории сельского совета проживает ОСОБА_7, у которой на иждивении находится двое малолетних детей. Отец детей ОСОБА_6 с ОСОБА_7. не проживает, помощи на содержание детей не оказывает. Это ему известно по роду деятельности.

 

            ОСОБА_6., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что на исполнении в отделе государственной исполнительной службы Магдалиновского районного управления юстиции находится исполнительный лист о взыскании с него в пользу  ОСОБА_7 алиментов в размере 1/3 части всех видов  заработка на содержание двоих детей. По состоянию на май месяц возникла задолженность по алиментам в сумме 1 916 грн.  В связи с этим на его имущество государственным исполнителем ОСОБА_5. был наложен арест. Арест наложен на телевизор, видеоплеер, микроволновую печь и мебельную стенку. В каком месяце накладывался арест, не помнит. После наложения ареста на вышеуказанное имущество ему было вручено постановление об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение, согласно которого на автомобиль ІНФОРМАЦІЯ_3, государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ему на праве личной собственности, государственным исполнителем ОСОБА_5. 23 апреля 2005 года был наложен арест. После этого он поехал в исполнительную службу и, насколько помнит, говорил с ОСОБА_4. и ОСОБА_5. Говорил о том, что на его имущество ( телевизор, видеоплеер, микроволновую печь и мебельную стенку) уже наложен арест и этого имущества будет достаточно для погашения задолженности по алиментам, при этом попросил снять арест с автомобиля. Кто-то из работников исполнительной службы вручил ему бумагу о том, что арест с автомобиля снят. Автомобиль необходимо было снять с учета и продать для того, чтобы он принадлежал фактическому владельцу ОСОБА_11, которая  является его тещей и на ее средства был куплен автомобиль. На момент снятия  ареста с  автомобиля задолженность по алиментам им погашена не была. В июле месяце, точного числа не помнит,  к нему заехал участковый инспектор ОСОБА_13. и госисполнитель ОСОБА_4., он дал им деньги 1 200 грн.  для передачи ОСОБА_7. Эти деньги были выручены от реализации арестованного имущества, которое он реализовывал сам. ( т. 1 л. д.  75-77).

 

            ОСОБА_15. пояснила, что работала секретарем Государственной исполнительной службы Магдалиновского районного управления юстиции. В ее обязанности входило ведение журнала регистрации исходящей корреспонденции. По поводу подтертостей в журнале не может пояснить ничего ввиду того, что прошло много времени. На  досудебном следствии поясняла, что на представленном для обозрения письме начальнику Новомосковского МРЭО о недействительности постановления о наложении ареста на автомобиль ОСОБА_6. запись  исходящего  номера  выполнена  не  нею,  а  почерком, насколько  может  судить из длительности работы в ГИС, ОСОБА_4.  Исполнители  и  начальник  ГИС почту  не  регистрируют  и  записей  в журнале  регистрации  не  делают.

 

            - жалобой ОСОБА_7 в прокуратуру  Магдалиновского района (т. 1 л.д. 6),

            - постановлением о наложении ареста на автомобиль ОСОБА_6. ( т. 1 л.д. 7),

            - письмом ОСОБА_4. о недействительности постановления о наложении ареста на автомобиль ОСОБА_6. (т. 1 л.д. 12),

            - заявлением ОСОБА_6. о снятии автомобиля с учета ( т. 1 л.д. 13),

            - заявлением ОСОБА_11 о регистрации автомобиля ( т. 1 л. д. 16),

            - копией свидетельства о регистрации автомобиля на ОСОБА_6. ( т. 1 л.д. 17),

            - биржевым договором купли-продажи автомобиля ( т. 1 л. д. 18),

            - заявлением ОСОБА_7. на имя прокурора о погашении ей задолженности в сумме 1 200 грн.  и просьбой не рассматривать ранее направленное заявление (т. 1 л.д. 28),

            - исполнительным производством о взыскании алиментов в пользу ОСОБА_7. с ОСОБА_6. ( т. 1 л. д. 31- 63),

            - протоколом выемки исполнительного производства о взыскании алиментов ( т. 1 л. д. 69),

            -протоколом выемки документов о перерегистрации автомобиля (т. 1 л. д. 90),

            - документами из МРЭО о перерегистрации автомобиля (т. 1 л. д. 81- 97),

            -актом обследования материально - бытовых условий жизни семьи ОСОБА_7. (т. 1 л. д. 107),

            -справкой о составе семьи ОСОБА_7. ( т. 1 л. д. 108),

            - протоколом выемки журнала исходящей корреспонденции из отдела государственной исполнительной службы ( т. 1 л. д. 112),

            -протоколом осмотра журнала корреспонденции ( т. 1 л. д.  113 - 114),

            - протоколом осмотра исполнительного производства ( т. 1 л. д. 115),

            - протоколом осмотра письма ОСОБА_4. в МРЭО ( т. 1 л. д. 116 - 117),

            - вещественными доказательствами ( т. 1 л. д. 185 - 186),

            - выпиской из Закона Украины "Об исполнительном производстве" - ст. 59 (т. 1 л. д. 187),

            - требованием проверки о судимости ОСОБА_4. (т. 2 л. д. 25-26).

 

            Таким образом, выслушав показания подсудимого и свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению, что вина ОСОБА_4. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 366 ч. 1 УК Украины, доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы досудебным следствием по указанной статье, как он умышленно составил и выдал заведомо ложный документ - письмо в Новомосковский МРЭО, который послужил основанием для снятия с учета и отчуждения автомобиля, на который государственным исполнителем был наложен арест для погашения задолженности по алиментам.

 

            Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого в той части, что он не проконтролировал вынесение государственным исполнителем ОСОБА_5. постановления о снятии с автомобиля ареста, его действия были направлены на погашение должником ОСОБА_6.  задолженности по алиментам, а поэтому он частично признает себя виновным в совершении преступления, и не принимает эти доводы во внимание по следующим основаниям.

 

            Допрошенная в судебном заседании и на досудебном следствии в качестве свидетеля государственный исполнитель ОСОБА_5. пояснила, что она наложила арест на автомобиль ОСОБА_6. для погашения задолженности по алиментам и постановление о снятии ареста не выносила, поскольку для этого не было оснований, что свидетельствует о том, что никакого разговора между ОСОБА_4. и ОСОБА_5. о вынесении постановления о снятии ареста с автомобиля не было.

 

            Более того, статья 59 Закона Украины "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок освобождения имущества из - под ареста и в ней указано, что имущество освобождается из - под ареста по постановлению государственного исполнителя в случае принятия судом решения об освобождении имущества из - под ареста или уплаты должником полной суммы долга по исполнительным документам.  Копия постановления посылается должнику и органу, которому было направлено постановление о наложении ареста на имущество. Решения суда об освобождении автомобиля из - под ареста не было,  задолженность по алиментам  ОСОБА_6. на тот момент не погасил, а поэтому у государственного исполнителя ОСОБА_5. и не было оснований для вынесения постановления о снятии ареста с автомобиля, о чем она сообщила в своих показаниях.

 

            В соответствии с ч. 3 статьи 59 Закона "Об исполнительном производстве" имущество должника может быть освобождено из - под ареста по постановлению начальника соответствующего отдела государственной исполнительной службы, которому подчинен государственный исполнитель, если во время рассмотрения соответствующей жалобы должника выявлено нарушение установленного указанным Законом порядка наложения ареста и копия постановления не позднее следующего после его вынесения дня направляется сторонам и в соответствующий орган для снятия ареста. Однако  ОСОБА_6. с жалобой на незаконное наложение ареста на автомобиль к ОСОБА_4. не обращался и оснований для освобождения имущества из-под ареста у ОСОБА_4. не было, а поэтому, по мнению суда, он  изготовил и  направил в Новомосковский МРЭО письмо о том, что постановление о наложении ареста на автомобиль следует считать недействительным.

 

            В своих показаниях свидетель ОСОБА_7. поясняла, что когда она спросила у ОСОБА_4. почему снят арест с автомобиля, он ей ничего внятно не ответил и сказал, что "выдавит" задолженность по алиментам из ОСОБА_6.  После ее обращения в прокуратуру ей ОСОБА_4. передал 1200 грн., однако это не вся сумма задолженности, общая сумма составляла 1916 грн.

 

            Таким образом, суд приходит к убеждению, что ОСОБА_4. умышленно , в интересах ОСОБА_6. изготовил и направил в Новомосковский МРЭО письмо о том, что постановление о наложении ареста на автомобиль ОСОБА_6. следует считать недействительным, и на основании этого письма, датированного 05 мая 2005 года, на следующий день, 06 мая 2005 года автомобиль был снят с учета (т. 1 л. д. 13 - 17 , 83 - 88), а уже  07 мая 2005 года произведено его отчуждение ( т. 1 л. д.  18)  и регистрация на  имя ОСОБА_11 ( т. 1 л. д. 89 - 97).

 

            Относительно обвинения ОСОБА_4. по ст. 367 ч. 2 УК Украины суд приходит к мнению, что оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

 

            Допрошенные по данному эпизоду потерпевший и свидетели дали следующие показания.

            Потерпевший ОСОБА_2. пояснил, что определением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 25 апреля 2005 года по его просьбе был наложен арест на имущество ОСОБА_10. 26 апреля 2005 года спецсвязью  определение вручено лично под роспись ОСОБА_4., который исполнял обязанности начальника отдела государственной исполнительной службы Магдалиновского районного управления юстиции, а также сотруднику государственной нотариальной конторы. 27 апреля 2005 года ОСОБА_4. вынес постановление об отказе в открытии исполнительного производства в связи с тем, что в сопроводительном листе Жовтневого районного суда была допущена описка и указано дату определения 31 марта 2005 года. Копия постановления 27 апреля 2005 года была направлена в Жовтневый суд и ОСОБА_10., а ему, как взыскателю, не направлена. 16 мая 2005 года из Жовтневого суда повторно пришло вышеуказанное определение и 17 мая 2005 года ОСОБА_4. вынес постановление об открытии исполнительного производства, а спустя 6 дней, 23 мая 2005 года вынес постановление об аресте имущества ОСОБА_10. и оглашении запрета на его отчуждение. В результате неправомерных, противозаконных действий ОСОБА_4., связанных с тем, что нотариусом не был наложен арест на имущество ОСОБА_10., так как госисполнителем не было направлено нотариусу постановление о наложении ареста на имущество и оглашение запрета на его отчуждение от 23 мая 2005 года, а также ничего не известно в БТИ Магдалиновского района об этом постановлении, ему по вине ОСОБА_4. нанесен материальный ущерб в размере порядка 100 тысяч гривен.

            Свидетель ОСОБА_10. пояснил, что ОСОБА_2. он знает давно, занимались бизнесом, была агрофирма.  Когда фирма перестала существовать, ОСОБА_2. посчитал, что он ему должен деньги  и обратился в суд, который взыскал с него сумму. В марте 2005 года приобретал  сельскохозяйственную технику, а потом ее продал, поскольку понадобились деньги. Куплю-продажу техники оформлял в г. Днепропетровске, об аресте на технику не знал, ОСОБА_4. на тот момент тоже не знал. Если бы ему было известно о том, что на его сельскохозяйственную технику наложен арест, он бы ее не продавал, а сначала проконсультировался бы с юристами. Технику продал родственнику  ОСОБА_16., который живет с его сестрой. Цену сельхозтехники определили в пределах той, за которую он и приобретал.

            Свидетель ОСОБА_17. пояснил, что работал техническим консультантом Петриковской районной инспекции Гостехнадзора с марта 2001 года. В соответствии с поданными 28 апреля 2005 года заявлениями ОСОБА_10. о постановке на учет комбайна, тракторов и на основании договоров купли-продажи от 24 марта 2005 года  инспекцией была взята на учет указанная сельхозтехника. В связи с последующей реализацией техники ОСОБА_10 по его желанию указанная техника 28 апреля 2005 года была снята с учета. О том, что на указанную сельскохозяйственную технику определением суда был наложен арест и имущество было внесено в Государственный реестр, им не было известно, так как в инспекцию документы о наложении ареста не поступали, в том числе и из исполнительной службы. Проверить иным путем они не могут, так как нет соответствующей базы.

            Свидетель ОСОБА_18. пояснил, что 23 июня 2006 года приобрел у ОСОБА_19. трактор ІНФОРМАЦІЯ_8, трактор ІНФОРМАЦІЯ_7 и сельхозинвентарь: культиватор, сеялки, плуг, прицепы, борону, опрыскиватель, катки, сцепку.

            Свидетель ОСОБА_16. пояснил, что в апреле 2005 года  купил у ОСОБА_10. - родного брата его жены -  сельскохозяйственную технику и сельхозинвентарь: комбайн, трактора, культиваторы, сеялки, плуги, прицепы, сцепку, катки, опрыскиватель. Договора купли-продажи оформлял в г. Днепропетровске нотариус ОСОБА_20. В конце июня 2006 года все приобретенное он продал ОСОБА_18. за исключением комбайна, который он  в августе 2005 года продал ОСОБА_21. О том, что приобретаемое им имущество находилось  или не находилось  под арестом, он не знал.

            Свидетель ОСОБА_21. пояснил в судебном заседании, что  летом  2005 года он приобрел у ОСОБА_19. комбайн ІНФОРМАЦІЯ_6 и до настоящего времени он находится у него. Производил ремонт  комбайна,  поскольку это была груда металлолома, тянули его трактором.

 

            Свидетель ОСОБА_22., показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что она работает государственным нотариусом Магдалиновской государственной нотариальной конторы. 26 апреля 2005 года в нотариальную контору поступило определение Жовтневого районного суду г.Днепропетровска о наложении ареста на имущество ОСОБА_10. 27 апреля 2005 года консультантом нотконторы ОСОБА_23. перечень имущества, указанный в определении суда, был внесен в Государственный реестр (обтяжень) движимого имущества. С указанного времени на перечисленное в определении имущество был наложен арест  и  каким образом оно было реализовано впоследствии, ей не известно.

            В судебном заседании исследованы представленные досудебным следствием доказательства вины ОСОБА_4. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины: заявление ОСОБА_2. от 21.08.2006 года  (т. 2 л.д. 95-97), копию постановления № 111/23/2/206 от 14. 08.2006 года и.о. начальника Государственной исполнительной службы в Днепропетровской области о проверке законности отказа ОСОБА_4. в открытии исполнительного производства по исполнению определения Жовтневого районного суда, согласно которого действия  последнего призныны такими, кторые не отвечают требованиям действующего законодательства (т.2 л. д.  100, 137-138),  копию сопроводительного письма К-19 от 25.04.2005 года к определению Жовтневого районного суда о наложении ареста на имущество ОСОБА_10.(т. 2 л. д.  98, 134),  копию определения Жовтневого районного суда от 25. 04. 2005 года о наложении ареста ( т. 2 л. д. 103-104, 177),  копию справки инспекции Гостехнадзора о снятии с учета техники (т. 2 л. д.  99, 221), выписку о регистрации в Государственном реестре (обтяжень) движимого имущества № 3275965 от 27.04.2005 года (т. 2  л. д.  101, 155-156,  копию приказа о назначении ОСОБА_4. исполняющим обязанности начальника ОГИС Магдалиновского РУЮ ( т. 3 л. д. 26), выписки из Закона Украины "Об исполнительном производстве" ( т. 3 л. д. 31-36), копию определения Верховного Суда Украины от 06.10.2006 года об отклонении кассационной жалобы ОСОБА_10. по иску ОСОБА_2. ( т. 3 л. д. 47),  копии договоров купли-продажи сельхозтехники и сельхозоборудования  ОСОБА_18. у ОСОБА_16., подтверждающими владельца и местонахождение указанного имущества в настоящее время ( т. 3 л. д. 49-64),  копию свидетельства о регистрации трактора Т-16, подтверждающую владельца и местонахождения имущества ( т. 3 л. д. 95), копию договора купли-продажи комбайна ІНФОРМАЦІЯ_6, подтверждающую владельца и местонахождение имущества (т. 3 л. д.  68),  заверенную нотариусом копию договора купли-продажи  № 1365 от 30.04.2005 года, подтверждающую факт отчуждения сельхозоборудования после отказа в открытии исполнительного производства (т. 3 л. д.  71), протокол выемки биржевых договоров купли-продажи (т. 3 л. д.  97), протокол выемки материалов об отказе в открытии исполнительного производства ( т. 3 л. д. 101),  протокол осмотра изъятых биржевых договоров, свидетельств о регистрации сельхозтехники, материалов об отказе в открытии исполнительного производства ( т. 3 л. д.  107-108).

            Исследовав и оценив в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

            Статья 367 УК Украины  предусматривает уголовную ответственность за служебную халатность, т.е. невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, а ответственность по части 2 этой статьи  наступает при наличии тяжких последствий.

            В вину ОСОБА_4. вменено то, что он, получив от Жовтневого  районного суда г. Днепропетровска определение о наложении ареста на имущество ОСОБА_10. от 25.04. 2005 года, отказал в открытии  исполнительного производства по исполнению данного определения и вследствие не наложения ареста на имущество ОСОБА_10. реализовал его, чем потерпевшему ОСОБА_2. был причинен материальный ущерб на сумму 85 539 грн. 88 коп. Этим самым он совершил служебную халатность, т.е  ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие последствия.

            ОСОБА_4. считает, что не допустил нарушения действующего законодательства, отказывая в открытии исполнительного производства, поскольку в сопроводительном листе было указано, что направляется копия определения от 31 марта 2005 года, а само определение датировано 25 апреля 2005 года.

            Исследованием сопроводительного письма и копии определения Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 25 апреля 2005 года установлено, что действительно определение суда о наложении ареста на имущество ОСОБА_10. датировано 25 апеля 2005 года (т. 2 л. д. 103-104) и это определение вынесено по делу № 2-2586/05, а в сопроводительном письме (т. 2 л. д. 134) указано, что Жовтневый районный суд г. Днепропетровска направляет в Ваш адрес копию определения Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 31.03.2005 года для исполнения. Больше никаких реквизитов  определения не указано, не указано и суть определения, т.е. о чем оно, в отношении кого, а поэтому суд считает, что ОСОБА_4., получив такие противоречащие документы, обоснованно усомнился в необходимости немедленного  и безоговорочного их исполнения и отказал в открытии исполнительного производства, о чем незамедлительно сообщил Жовтневому районному суду, не зная  это ли определение необходимо исполнять либо какое - то другое определение, датированное 31 марта 2005 года.

            При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ОСОБА_4. нарушений требований ст. 26 Закона Украины "Об исполнительном производстве" и по указанным выше основаниям не может согласиться с постановлением № 111/23/2/2006 о результатах проверки исполнительного производства, которым действия старшего государственного исполнителя ОСОБА_4. при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество ОСОБА_10. признаны такими, что не соответствуют требованиям действующего законодательства. (т. 2 л. д. 137-138).

 

            Более того, в соответствии со ст. 8 ч. 2 Закона Украины "Об исполнительном производстве" руководитель органа государственной исполнительной службы при осуществлении контроля за действиями государственного исполнителя во время исполнения решений, если они противоречат требованиям Закона, вправе своим постановлением отменить постановление, акт, иной процессуальный документ, вынесенный в исполнительном производстве, однако , признав действия ОСОБА_4. противоречащими действующему законодательству, и.о.  начальника государственной исполнительной службы Днепропетровской области ОСОБА_24. постановление ОСОБА_4. от 27 апреля 2005 года об отказе в открытии исполнительного производства не отменил, а Жовтневый районный суд г. Днепропетровска, исправив свою ошибку, повторно направил в исполнительную службу Магдалиновского РУЮ копию того же  определения, после чего было открыто исполнительное производство, о чем в судебном заседании подтвердил потерпевший ОСОБА_2.

 

            Кроме этого, суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к убеждению, что  материальный ущерб ОСОБА_2., причиненный реализацией арестованного имущества, как это указано в обвинении,  действиями ОСОБА_4. причинен не был, а  реализация  имущества ОСОБА_10. была проведена при иных обстоятельствах.

 

            Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_22., арест на имущество ОСОБА_10. согласно определения Жовтневого районного суда г. Днепропетровска считается наложенным с 27 апреля 2005 года, т.е. с того момента, когда перечень имущества, на которое наложен арест, внесен в Государственный реестр  (обтяжень) движимого имущества. Как было реализовано данное имущество, ей не известно.

 

            Из постановления старшего следователя прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска от 20 декабря 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении частного нотариуса  ОСОБА_20., которое до настоящего времени никем не обжаловано, усматривается, что ОСОБА_10.  и  ОСОБА_19. обратились к нотариусу ОСОБА_20. с просьбой удостоверить договор купли-продажи  имущества ( сельскохозяйственной техники) 20 апреля 2005 года, т. е. когда еще не существовало определения Жовтневого районного суда от 25 апреля 2005 года о наложении ареста на имущество ОСОБА_10., ОСОБА_20. проверил имущество на предмет ареста и установил, что оно под арестом не находится. Ввиду того, что у клиентов было недостаточно денег для оплаты услуг нотариуса, в тот день договор не был заключен, а явились они к нотариусу 30 апреля 2005 года. ОСОБА_20. направлял повторный запрос, но сервер не отвечал, а, поскольку клиенты спешили, он выдал им договор 30 апреля 2005 года без повторной проверки. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении частного нотариуса по тем основаниям, что он не является  служебным лицом и в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст.  364 и 367 УК Украины.

            Давая оценку показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ни один из свидетелей не дал показания, которые можно было бы положить в основу обвинительного приговора в этой части. Свидетели ОСОБА_10., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_16. и ОСОБА_21. свидетельствовали лишь о продаже, приобретении и регистрации сельскохозяйственной техники,  о законности наложения ареста и вообще о наложении ареста на технику ОСОБА_10. ничего не знали на момент заключения договоров купли-продажи. Свидетель ОСОБА_22. вообще пояснила, что арест на имущество ОСОБА_10. был наложен,  перечень имущества, изложенный в определении суда, внесен в Государственный реестр (обтяжень) движимого имущества 27 апреля 2005 года и с того момента арест на имущество считается наложенным.

 

            Единственный потерпевший ОСОБА_2. в своих показаниях пояснил, что именно ОСОБА_4. виновен в причинении ему материального ущерба тем, что  необоснованно  отказал в открытии исполнительного производства, однако суд критически оценивает его показания, считая их ошибочными.

 

            Оценивая собранные по делу  досудебным следствием  доказательства, суд приходит к выводу, что ни одно из них не доказывает вину ОСОБА_4. в совершении  инкриминируемого ему преступления.

            Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к убежденности, что вина ОСОБА_4. в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины, в судебном заседании не доказана и по этой статье он должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

            Решая вопрос об ответственности ОСОБА_4.  по ст. 366 ч. 1 УК Украины, суд исходит из следующего.

            В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное указанной статьей, относится к преступлению небольшой тяжести, а в соответствии со ст. 49 ч. 1 п. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления до дня вступления приговора в законную силу прошло три года при совершении преступления небольшой тяжести.

 

            ОСОБА_4. совершил преступление небольшой тяжести,  преступление совершено  5 мая 2005 года и  с того дня уже прошло три года, а поэтому он подлежит освобождению от наказания.

            Гражданский иск по делу не предъявлен.

 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

 

 

                                                     П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

 

 

            ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины и от уголовной ответственности по данной статье освободить в связи с окончанием сроков давности.

 

            По ст. 367 ч. 2 УК Украины ОСОБА_4 признать не виновным и оправдать.

 

            Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставит подписку о невыезде.

 

            Вещественные доказательства: журнал  регистрации исходящей корреспонденции  отдела Государственной исполнительной службы Магдалиновского районного управления юстиции и исполнительное производство  возвратить собственнику  - отделу ГИС, вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, хранить в деле.

 

            Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в 15 - дневный срок с подачей апелляции через районный суд.

 

 

 

            Председательствующий                                                            В.И.Рытов.