КОПІЯ

Провадження № 11-сс/792/94/13 Головуючий в 1-й інстанції

Справа № 686/10223/13-к ОСОБА_1

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач Козачок С. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого – судді Козачка С.В.,

суддів: Болотіна С.М., Вітюка В.Ж.,

при секретарі Крисюк В.С.,

з участю прокурора Божка Р.Г.,

захисника ОСОБА_2,

слідчого Дмитрука Ю.А.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури м. Хмельницького на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2013 року, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, на утриманні має малолітню дитину, не працюючому, інваліду 2 групи, раніше судимому, -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1, за винятком медичних закладів, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На ОСОБА_3 покладено наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження.

Строк обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу та покладених на нього обов’язків встановлено до 25 липня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, проживає із батьками, дружиною та малолітньою донькою, являється інвалідом другої групи з дитинства, хворіє тяжкими хворобами, в тому числі і невиліковними, тому йому слід обрати більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокуратури м. Хмельницького просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців. Стверджує, що судом при прийнятті рішення не було враховано те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено відповідальність від шести до десяти років позбавлення волі, перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, під час затримання ОСОБА_3 чинив опір працівникам ОВС та знищив речовий доказ шляхом виливання речовини з медичного шприцу, який на момент затримання знаходився при ньому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12013240010003164 від 29.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно ОСОБА_3

25 травня 2013 року ОСОБА_3 оголошено про підозру в тому, що він, 12.05.2013 року, близько 10 години, під час проведення оперативної закупки, біля будинку № 9 по вул. Щорса м. Хмельницького, незаконно, повторно збув за 50 грн. ОСОБА_5 одноразовий медичний шприц об’ємом 2,5 мл з 2,2792 г рідини білого кольору, яка згідно висновку експерта № 337 від 21.05.2013 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, масою 0,0036 г.

26 травня 2013 року слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_6, про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в засіданні місцевого суду не було наведено достатніх підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту. Посилання на те, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню ні чим не підтверджені ні під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею, ні під час перевірки ухвали слідчого судді в суді апеляційної інстанції.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у нього постійного місця проживання, взято до уваги дані, які характеризують підозрюваного ОСОБА_3, стан здоров’я останнього, сімейний стан, характер злочину, який не є насильницьким та інші обставини, що виключають можливість залишення ним постійного місця проживання.

Отже, слідчий суддя не здобув, а прокурор у засіданні не довів наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

З метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що відповідає вимогам ст. 178 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та підстав для скасування ухвали не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2013 року про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури м. Хмельницького – без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7