Номер провадження № 11-сс/785/608/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мевлід Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року                                                                                            м. Одеса

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

          головуючого судді:                               Мевлід Т.М.,

          суддів:                                          Кадегроб А.І., Борисенко П.Т.,

при секретарі Стояновій Л.І.

          з участю прокурора           Граматика О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2013 року, по кримінальному провадженню № 12013170240000728, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2013 р., відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

встановила:

          Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду – скасувати, застосувати до ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав необхідним апеляцію відхилити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 08 червня 2012 р., близько 23:00 г., відпочиваючи у колі своїх друзів, знаходячись біля магазину «Бочка», розташованого по вул. Леніна, 114-А в с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області і розпиваючи спиртні напої у вигляді пива, звернув увагу на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яких виходив з бесідки цього ж магазину та проводжав знайомих дівчат до дороги, які збиралися йти додому. В цей час, ОСОБА_3 здалося, що чоловік чіпляється до дівчат і на підставі раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_4 і вдарив його кулаком в область голови, від нанесеного удару ОСОБА_4 не втримався на ногах та впав на бетону площину, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 в ухвалі зробив висновок про те, що вина ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вказаний висновок суперечить вимогам ст. 62 Конституції України про те, що особа визнається винною в скоєні злочину лише за вироком суду.

Апеляційний суд не вбачає в матеріалах кримінального провадження наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, що в силу вимог ст. 177 КПК України є обов’язковою обставиною, що враховується при обрані запобіжного заходу.

В ухвалі слідчого судді не наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів визнала необґрунтованою обрану ОСОБА_3 міру запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

          Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2013 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Накласти на ОСОБА_3 обов’язки впродовж двох місяців:

-          прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

-          не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-          повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання (роботи).

Судді апеляційного суду

          Одеської області

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7